DECIZIE   Nr. 399 din  5 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1003 din  1 noiembrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana Malita si Maria Iosefa Brazda in Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta partea Mariana Bogacean Georgescu Valcea, lipsind autorii exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita respingerea exceptiei, aratand ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea respingand exceptiile cu un atare obiect ca fiind neintemeiate. Insa in cauza de fata textul de lege criticat nu are legatura cu solutionarea litigiului la instanta de fond, care are ca obiect modul de distribuire a suprafetei aferente imobilului supus impartirii, iar nu suprafetele excedentare. Asa fiind, se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat, potrivit jurisprudentei constante a Curtii, este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2). Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a schimba aceasta jurisprudenta, se opineaza in sensul mentinerii solutiei pronuntate in prealabil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.654/C/2004, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana Malita si Maria Iozefa Brazda.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii arata ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 aduc atingere principiului garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 alin. (2) teza intai si de Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Neconstitutionalitatea textului de lege decurge din imprejurarea ca legiuitorul ordinar a stabilit o masura reparatorie restrictiva, nesocotind vointa legiuitorului constituant, care consacra, prin formula redactionala a dispozitiei constitutionale de referinta, aplicarea principiului reparatiei integrale si in natura a oricarui prejudiciu cauzat unei persoane prin incalcarea dreptului sau de proprietate. De altfel, chiar si art. 21 din Legea nr. 112/1995 stabileste ca: "O data cu restituirea in natura si dobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobandeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, asa cum au fost determinate la data trecerii in proprietatea statului [...]."
    De asemenea, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 instituie o inegalitate de tratament intre persoanele care la data preluarii in proprietatea statului detineau o constructie si terenul aferent, fata de care masura reparatorie opereaza integral, si cele care detineau in proprietate si o suprafata de teren ce o depasea pe cea aferenta constructiei, care beneficiaza de o restituire partiala a proprietatii.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila arata ca Legea nr. 112/1995 vizeaza acele categorii de bunuri, existente in patrimoniul statului, care au fost dobandite in perioada comunista prin acte juridice valabile in raport cu reglementarile atunci in vigoare, instituind masuri reparatorii in folosul fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute cu titlu in proprietatea statului sau a altor persoane juridice. Or, in speta dedusa judecatii, s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca irevocabila ca imobilele in litigiu au trecut in proprietatea statului fara titlu valabil.
    In ceea ce priveste invocarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, legiuitorul avand posibilitatea de a face distinctie intre regimul juridic al proprietatilor nationalizate cu titlu valabil si regimul proprietatilor care nu au la baza un astfel de titlu, fara a crea discriminari intre persoanele carora li se aplica aceste regimuri diferite.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat nu instituie un regim juridic discriminatoriu intre titularii de drepturi asupra terenurilor ce fac obiectul Legii nr. 112/1995.
    In ceea ce priveste dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul, acesta se naste in viitor, prin pronuntarea hotararii judecatoresti, prevederile constitutionale privind garantarea si ocrotirea proprietatii aplicandu-se numai dupa reconstituirea dreptului de proprietate. Asa fiind, nu se poate sustine in mod pertinent incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, republicata, si nici a celor ale art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Avocatul Poporului arata ca, intrucat fostii proprietari ale caror imobile au fost trecute in proprietatea statului cu titlu si cei ale caror imobile au fost preluate fara titlu se afla in situatii diferite, se justifica, in mod obiectiv si rezonabil, aplicarea unor tratamente juridice diferite.
    Pe de alta parte, stabilirea de catre legiuitor a limitelor in care se acorda masuri reparatorii fostilor proprietari este conforma art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. In plus, este dreptul legiuitorului sa aprecieze nu numai cu privire la oportunitatea masurilor reparatorii, ci si asupra intinderii lor.
    In concluzie, exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, dispozitii care au urmatorul continut: "Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Se apreciaza ca se incalca si prevederile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care are urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 112/1995, acest act normativ stabileste masuri reparatorii aplicabile fostilor proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. Asa fiind, una dintre conditiile de incidenta a legii o reprezinta preluarea de catre stat, in baza unui titlu, a imobilelor cu destinatia de locuinte. Or, analizand obiectul litigiului dedus judecatii la instanta de fond, Curtea constata ca, in conformitate cu o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, imobilul in discutie a fost preluat de stat fara titlu, astfel incat dispozitiile Legii nr. 112/1995 nu pot fi aplicabile in cauza.
    Pe cale de consecinta, Curtea retine ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 sunt irelevante pentru solutionarea litigiului si urmeaza a respinge critica de neconstitutionalitate a acestui text ca fiind inadmisibila, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevede ca instanta de contencios constitutional "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana Malita si Maria Iosefa Brazda in Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu