DECIZIE Nr.
397 din 19 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 236 din 9 aprilie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie
ridicată de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspunde avocatul Niculae Olteanu
pentru partea Adriana Anghel, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei. In acest
sens, arată că partea Adriana Anghel a depus la dosar concluzii scrise prin
care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Apărătorul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele invocate în faţa instanţei
de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 31 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9.140/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 998 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Dan
Roşu, pârât într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat împotriva
Sentinţei civile nr. 2.966 din 30 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria
Sectorului 6 Bucureşti, prin care a admis în parte cererea reclamantei privind
obligarea pârâtului la plata unei sume reprezentând prejudiciul produs prin
inundarea apartamentului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 969 din Codul civil îngrădeşte
dreptul de proprietate, de vreme ce „repararea prejudiciului implică automat
diminuarea patrimoniului persoanei din greşeala căreia s-a ocazionat
acesta."
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, arată că sub aspectul
criticilor de neconstituţionalitate autorul excepţiei invocă probleme de fapt
ce excedează competenţei Curţii Constituţionale şi privesc aplicarea legii,
atribut exclusiv al instanţelor de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 998 din Codul civil sunt constituţionale. In acest sens,
arată că acestea instituie reguli privind răspunderea civilă delictuală pentru
fapta proprie în acord cu dispoziţiile constituţionale privind dreptul de
proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise
depuse de părţi, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 998 din Codul civil, având următorul conţinut: „Orice faptă a omului, care cauzează
altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l
repara."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art.44 alin. (1), (2), (7), (8) şi (9) privind dreptul de
proprietate privată şi ale art. 136 alin. (5) potrivit cărora proprietatea
privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Art. 998 din Codul civil constituie dreptul comun în
materia răspunderii civile delictuale, sancţiune
specifică dreptului civil aplicată pentru săvârşirea faptei ilicite cauzatoare
de prejudicii, şi nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale privind
proprietatea privată consacrate de art. 44 alin. (1), (2), (7), (8), (9) şi
art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală.
Obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat dreptului
de proprietate constituie un mijloc de înlăturare a încălcării acestuia,
răspunderea civilă delictuală înscriindu-se în rândul mijloacelor de apărare a
dreptului de proprietate.
Imprejurarea că autorul excepţiei de
neconstituţionalitate nu a săvârşit fapta ilicită ce i se impută, respectiv inundarea
apartamentului proprietatea reclamantei, ci lucrătorii care au efectuat
reparaţii în apartament, constituie o problemă de aplicare a legii ce excedează
competenţei Curţii, de vreme ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată". Astfel, revine instanţei de judecată sarcina de a verifica
întrunirea condiţiilor necesare pentru angajarea răspunderii delictuale a
autorului excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 din Codul civil, excepţie
ridicată de Dan Roşu în Dosarul nr. 9.140/303/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie
2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu