DECIZIE Nr. 391 din 16 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit.
o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 880 din 10 decembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tour Consult"
- S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.893/2002 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal raspunde partea Societatea Comerciala "V.I.S.
Print" - S.R.L., prin avocat Gina Popescu, lipsind autorul exceptiei, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ridicate ca
fiind neintemeiata, aratand ca textul art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997,
care stabileste o taxa judiciara de timbru intr-o suma fixa, indiferent de
valoarea obiectului litigiului, nu incalca principiul egalitatii in drepturi,
deoarece se aplica deopotriva tuturor persoanelor aflate in situatii identice.
Arata ca in privinta cererilor de emitere a ordonantelor cu somatie de plata
Curtea Constitutionala are o jurisprudenta bogata in sensul conformitatii
acestei proceduri cu dispozitiile Legii fundamentale. Avand in vedere perioada
lunga de timp care a trecut de la declansarea procesului pana la acest termen
si existenta unei jurisprudente constante a instantei de control constitutional,
considera ca exceptia de fata a fost ridicata cu rea-credinta, in scop
dilatoriu, si solicita amendarea autorului exceptiei, in temeiul art. 51 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata.
Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de
respingere a exceptiei ridicate ca fiind neintemeiata. Arata ca legiuitorul are
posibilitatea de a stabili reguli diferite si, in speta, taxe de timbru
diferite ca valoare, in considerarea unor situatii deosebite. Procedura de
emitere a somatiei de plata fiind una speciala, considera ca stabilirea unor
taxe de timbru diferentiate este justificata si nu incalca principiul
egalitatii in fata legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 21.893/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit.
o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Tour Consult" - S.R.L. din
Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect o cerere pentru emiterea ordonantei cu
somatia de plata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din
Constitutie. In acest sens arata ca prin stabilirea taxei judiciare de timbru
intr-o suma fixa, indiferent de valoarea obiectului litigiului, se creeaza o
discriminare intre cei care urmeaza procedura reglementata de Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 si cei care urmeaza dreptul comun.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca nu exista nici
o incompatibilitate intre textul de lege criticat si prevederile
constitutionale invocate. Mai arata ca prin lege pot fi instituite reguli
deosebite, in considerarea unor situatii diferite, iar Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 reglementeaza o procedura speciala, mai rapida, de recuperare a
creantelor creditorilor, situatia vizata fiind diferita de cea avuta in vedere
de dispozitiile Codului de procedura civila. Astfel, art. 3 lit. o^1) din Legea
nr. 146/1997 nu creeaza nici privilegii si nici discriminari.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In acest sens arata ca plata taxei judiciare de timbru este
"o conditie de sesizare a instantei de judecata si ca atare este prevazuta
de dispozitiile procedurale adoptate prin lege, deci in temeiul prevederilor
art. 125 alin. (3) din Constitutie". Mai mult, taxele judiciare de timbru
sunt stabilite diferentiat, pe categorii de cereri, fara deosebiri intre cei ce
formuleaza cereri de aceeasi categorie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie
1997. Textul criticat a fost introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 34/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august
2001, si are urmatoarea redactare:
- Art. 3: "Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza
astfel: [...]
o^1) cereri pentru emiterea somatiei de plata - 300.000 lei."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), prevederi
care au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand textul de lege criticat, cu raportare la prevederile
constitutionale invocate, Curtea constata ca obligatia platii taxelor judiciare
de timbru, ca una dintre conditiile sesizarii legale a instantelor
judecatoresti, este prevazuta de norme procedurale, a caror adoptare, potrivit
prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, intra in competenta exclusiva
a legiuitorului. Legiuitorul are optiunea libera in determinarea cererilor
pentru care trebuie platite taxe judiciare de timbru, a cuantumului acestora,
precum si a partilor care au obligatia sa le plateasca, cu conditia sa nu
instituie un tratament juridic diferit pentru situatii identice. Astfel, legea
stabileste cuantumul taxelor judiciare de timbru diferentiat, in raport cu
valoarea obiectului cererii, in sume fixe pentru unele categorii de cereri,
cand obiectul cererii este evaluabil in bani, sau prevede chiar scutirea de la
plata taxelor de timbru, in cazul anumitor categorii de cereri sau parti din
proces.
Procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata este una speciala, sumara si accelerata, urmarind incasarea
creantelor care indeplinesc conditiile prevazute in art. 1 din acest act
normativ, si anume: sunt creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta
obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat
printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui
inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care
atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau
orice alte prestatii. In cazurile in care nu sunt indeplinite toate conditiile
prevazute de ordonanta mentionata, creditorii pot sa isi valorifice pretentiile
pe baza reglementarilor din dreptul comun. Stabilirea unor taxe judiciare de
timbru diferite pentru cererile introduse in cadrul acestei proceduri speciale
nu incalca normele constitutionale, esentiala fiind obligatia care le incumba
tuturor celor care apeleaza la aceasta procedura, de a plati aceleasi taxe
judiciare de timbru, fara privilegii si fara discriminari.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin.
(1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1)
din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Tour Consult" - S.R.L. din Bucuresti in
Dosarul nr. 21.893/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu