DECIZIE   Nr. 389 din 12 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 751 din 18 august 2005

    Ion Predescu          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ALPHA CONSULTING ROMANIA" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.825/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca cerinta impusa de legiuitor privind inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate si a celorlalte drepturi reale, numai daca actul juridic prin care aceste drepturi s-au constituit ori s-au transmis s-a incheiat in forma autentica, reprezinta o masura de protectie a dreptului de proprietate si de asigurare a securitatii circuitului civil.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 115 din Constitutie, arata ca Ordonanta de urgenta nr. 41/2004 a fost adoptata cu respectarea cerintelor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.825/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "ALPHA CONSULTING ROMANIA" - S.R.L. din Bucuresti cu ocazia solutionarii apelului formulat impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate ingradesc dreptul de proprietate si libera transmitere a acestuia. In ceea ce priveste incalcarea art. 77 alin. (1), art. 108 alin. (3) si art. 115 din Constitutie, arata ca ordonanta criticata nu a fost adoptata in baza unei legi speciale de abilitare, nu a fost aprobata prin lege de Parlament si nici "nu a fost promulgata prin decret de Presedintele Romaniei".
    Instanta de judecata apreciaza exceptia ca neintemeiata, aratand ca cerinta impusa de legiuitor vizeaza forma actului juridic supus intabularii, fiind o masura de protectie a circuitului civil, si nu poate fi considerata ca o limitare a dreptului de a transmite proprietatea.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia neintemeiata, intrucat instituirea prin lege a formei autentice a avut in vedere ratiuni cum ar fi: atentionarea partilor asupra importantei deosebite pe care o au anumite acte juridice, asigurarea libertatii si certitudinii consimtamantului, exercitarea unui control al societatii asupra actelor ce prezinta importanta juridica. In ceea ce priveste incalcarea art. 108 alin. (3) si art. 115 din Constitutie, arata ca acest act normativ adoptat in regim de urgenta a vizat modificarea Legii nr. 7/1996, avand ca scop instituirea unor masuri organizatorice in vederea crearii unei institutii capabile sa organizeze si sa coordoneze in mod unitar activitatea de cadastru si publicitate imobiliara, tinand cont si de faptul ca "se dorea finalizarea actiunii de retrocedare a terenurilor agricole si forestiere in luna iunie 2004."
    Avocatul Poporului apreciaza textul legal criticat ca fiind constitutional. Astfel, arata ca instituirea unor conditii pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate corespunde atributului legiuitorului de a reglementa cadrul in care titularul dreptului de proprietate are posibilitatea sa si-l valorifice. Referindu-se la sustinerea potrivit careia textul criticat contravine dispozitiilor art. 115 din Constitutie considera ca numai Curtea Constitutionala are posibilitatea sa stabileasca daca ordonanta criticata a fost adoptata cu respectarea acestui text constitutional. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport de art. 77 alin. (1) si de art. 108 alin. (3), arata ca aceste texte constitutionale nu sunt incidente in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect prevederile art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 509 din 7 iunie 2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 499 din 12 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.069 din 17 noiembrie 2004.
    Textul de lege criticat are urmatoarea redactare:
    "Alineatul 1 al articolului 22 va avea urmatorul cuprins:
    <<Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis, numai daca acel act s-a incheiat in forma autentica.>>"
    Textele constitutionale invocate ca fiind infrante sunt cele ale art. 44, art. 77 alin. (1), art. 108 alin. (3) si art. 115, avand urmatoarea redactare:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 77 alin. (1): "Legea se trimite, spre promulgare, Presedintelui Romaniei. Promulgarea legii se face in termen de cel mult 20 de zile de la primire.";
    - Art. 108 alin. (3): "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    - Art. 115: "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora.
    (5) Ordonanta de urgenta intra in vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta la Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea in procedura de urgenta. Ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la articolul 76 alineatul (1).
    (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.
    (7) Ordonantele cu care Parlamentul a fost sesizat se aproba sau se resping printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3).
    (8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, daca este cazul, masurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonantei."
    Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea retine ca acestea vizeaza doua aspecte de neconstitutionalitate, si anume aspectul de neconstitutionalitate intrinseca, privind incalcarea art. 44 din Constitutie, si cel de neconstitutionalitate extrinseca, vizand incalcarea art. 77 alin. (1), art. 108 alin. (3) si art. 115 din Constitutie.
    I. Cu privire la prima categorie de critici, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
    Prevederile legale criticate conditioneaza inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate si a celorlalte drepturi reale numai daca actul juridic prin care aceste drepturi s-au constituit ori s-au transmis s-a incheiat in forma autentica. Conditia impusa de legiuitor, pentru inscrierea in cartea funciara, are in vedere importanta drepturilor ce fac obiectul acestor acte si reprezinta tocmai o masura de protectie a dreptului de proprietate si de asigurare a securitatii circuitului civil. Publicitatea acestor acte prin inscrierea in cartea funciara are ca scop opozabilitatea fata de terti. De altfel, obligatia incheierii unor acte juridice in forma autentica este prevazuta si de Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, care la art. 2 alin. (1) stabileste ca "terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica".
    II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate extrinseca a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2004, Curtea retine ca potrivit art. 115 alin. (4) din Constitutie, Guvernul poate adopta o ordonanta de urgenta in urmatoarele conditii, intrunite in mod cumulativ: existenta unei situatii extraordinare, reglementarea acesteia sa nu poata fi amanata si urgenta sa fie motivata in cuprinsul ordonantei.
    Cu privire la aceste exigente constitutionale, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, statuand urmatoarele:
    "Dincolo de caracterul transant al formulei utilizate de legiuitorul constituant, intentia acestuia si finalitatea urmarita, constand in restrangerea domeniului in care Guvernul se poate substitui Parlamentului, adoptand norme primare in considerarea unor ratiuni pe care el insusi este suveran sa le determine, sunt evidentiate cu pregnanta de deosebirile dintre actualul text constitutional si cel anterior, fostul articol 114 alin. (4) din Constitutie, in forma initiala. Potrivit acelui text, posibilitatea Guvernului de a adopta ordonante de urgenta era conditionata exclusiv de existenta unor cazuri exceptionale.
    Termenul <<cazuri exceptionale>> acolo utilizat a fost inlocuit, in noua redactare, cu acela de <<situatii extraordinare>>. Mai mult, desi diferenta dintre cei doi termeni, din punctul de vedere al gradului de abatere de la obisnuit sau comun caruia ii dau expresie, este evidenta, acelasi legiuitor a simtit nevoia sa o puna la adapost de orice interpretare de natura sa minimalizeze o atare diferenta, prin adaugarea sintagmei <<a caror reglementare nu poate fi amanata>>, consacrand astfel in terminis imperativul urgentei reglementarii. In sfarsit, din ratiuni de rigoare legislativa, a instituit exigenta motivarii urgentei in chiar cuprinsul ordonantei adoptate in afara unei legi de abilitare.
    Chiar sub imperiul reglementarii constitutionale anterioare in materie, Curtea, referindu-se la cazul exceptional, de care depindea legitimitatea constitutionala a adoptarii unei ordonante de urgenta, a statuat ca acesta este definit in raport cu <<necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public>> (Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995). Cu aceeasi finalitate, a definirii cat mai precise a cazului exceptional, Curtea a precizat ca de esenta acestuia este caracterul obiectiv, <<in sensul ca existenta sa nu depinde de vointa Guvernului care, in asemenea imprejurari, este constrans sa reactioneze prompt pentru apararea unui interes public pe calea ordonantei de urgenta>> (Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998).
    Cele statuate de Curte in aceasta materie, sub imperiul reglementarii constitutionale anterioare, ca urmare a unei interpretari care transgresa litera textului constitutional, evidentiindu-i intelesul prin prisma intentiei legiuitorului constituant si a finalitatii urmarite, precum si prin utilizarea unor principii si constante ale dreptului, sunt cu atat mai pertinente, in prezent, daca se are in vedere ca punctul de vedere infatisat isi are suport deplin in chiar litera reglementarii constitutionale de referinta, in actuala sa redactare."
    Curtea, retinand, in ceea ce priveste existenta "situatiei extraordinare", ca aceasta jurisprudenta ramane valabila si dupa revizuirea Constitutiei, constata ca in cauza de fata emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 a fost justificata prin necesitatea realizarii la termenele stabilite a angajamentelor asumate de Romania in perspectiva aderarii la Uniunea Europeana, ce se regasesc in Programul social pentru perioada 2003 - 2004, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 1.610/2003, precum si crearea sistemului unic de cadastru, in concordanta cu Declaratia asupra cadastrului in Europa, adoptata la Congresul de la Granada in anul 2002. De asemenea, asa cum a precizat Guvernul in punctul sau de vedere, alegerea promovarii acestei ordonante de urgenta pentru modificarea Legii nr. 7/1996 a tinut cont de faptul ca in iunie 2004 se dorea finalizarea actiunii de retrocedare a terenurilor agricole si forestiere, urmata de inscrierea in cartea funciara a titlurilor de proprietate, precum si dinamizarea pietei imobiliare in tara noastra. In aceste conditii a fost necesara instituirea unor masuri organizatorice in vederea crearii unei institutii capabile sa organizeze si sa coordoneze in mod unitar activitatea de cadastru si de publicitate imobiliara.
    In consecinta, Curtea constata ca ordonanta de urgenta criticata nu contravine dispozitiilor art. 115 alin. (4) din Constitutie, intrucat a fost adoptata cu respectarea conditiilor prevazute de acest text constitutional.
    Analizand criticile de neconstitutionalitate in raport de celelalte texte constitutionale invocate, Curtea constata ca aceste texte nu sunt incidente in cauza. Astfel, art. 77 alin. (1) se refera la promulgarea legii, iar art. 108 alin. (3) si art. 115 alin. (1), (2) si (3) reglementeaza conditiile emiterii de catre Guvern a ordonantelor in baza unei legi de abilitare, si nu conditiile adoptarii ordonantelor de urgenta.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ALPHA CONSULTING ROMANIA" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.825/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iulie 2005.

                        PRESEDINTE,
                       ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu