DECIZIE Nr. 384 din 14 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 506/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 756 din 29 octombrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind
solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control
sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti in Dosarul nr.
9.698/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.698/2002,
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 506/2001. Exceptia a fost ridicata de
Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti cu ocazia
solutionarii actiunii formulate in contencios administrativ in contradictoriu
cu Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bacau si altii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor
constitutionale ale art. 20, 21, 48, 49 si 130. In acest sens, arata ca
Ministerul Public nu poate participa alaturi de instantele judecatoresti la
exercitarea controlului de legalitate care priveste actele de drept
administrativ, dat fiind ca prin "aspectele sale functionale are o stransa
legatura cu executivul", iar interventia sa nu se justifica nici din
"considerente" de "aparare a intereselor generale sau a
legalitatii". In motivarea acestor sustineri, este invocata practica
instantelor care releva ca, in general, pozitia reprezentantilor Ministerului
Public este defavorabila particularilor, avantajand pozitia procesuala a
administratiei. Astfel, considera ca Ministerul Public exercita, in cadrul
acestor litigii, o veritabila functie de "supraveghere generala a
legalitatii" ce nu isi gaseste fundamentul in principiul legalitatii
activitatii procurorului si nu este compatibila cu rolul traditional al
partilor si functia instantei de contencios administrativ, incalcandu-se astfel
"principiul constitutional al proportionalitatii", precum si
cerintele unui proces echitabil.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, sens in care sunt invocate prevederile art. 1, art. 26 alin.
ultim, art. 27 alin. 1 lit. e) si alin. ultim, precum si cele ale art. 28 alin.
3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. Potrivit acestor
dispozitii legale, "Autoritatea judecatoreasca se compune din instantele
judecatoresti, Ministerul Public si Consiliul Superior al Magistraturii,
fiecare cu atributiile proprii prevazute de Constitutie si de lege",
Ministerul Public fiind "independent in relatiile cu celelalte autoritati
publice si exercitandu-si atributiile numai in temeiul legii si pentru
asigurarea respectarii acesteia". Intre atributiile acestuia se regaseste
si participarea, in conditiile legii, la sedintele de judecata, precum si
exercitarea oricaror alte atributii prevazute de lege in sarcina sa, iar
procurorul este liber sa prezinte in instanta concluziile pe care le considera
intemeiate potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece "problemele
ridicate de reclamanta in motivarea exceptiei nu vizeaza constitutionalitatea
prevederilor criticate, acestea fiind de stricta aplicare a legii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001.
Aceste dispozitii au urmatoarea redactare: "(1) Organul de solutionare
a contestatiei prevazut la art. 5 poate suspenda, prin decizie motivata,
solutionarea cauzei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni a
carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa
fie data in procedura administrativa reglementata de prezenta ordonanta de
urgenta.
(1^1) Decizia de suspendare poate fi atacata la instanta de contencios
administrativ competenta. Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si
irevocabila.
(2) Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a
determinat suspendarea, in conditiile legii."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne,
au prioritate reglementarile internationale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate
publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal
a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins,
anularea actului si repararea pagubei.
(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege
organica.
(3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 130: "(1) In activitatea judiciara, Ministerul Public
reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum
si drepturile si libertatile cetatenilor.
(2) Ministerul Public isi exercita atributiile prin procurori constituiti
in parchete, in conditiile legii."
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat aduce
atingere prevederilor care reglementeaza desfasurarea unui proces echitabil,
prevederi ce sunt cuprinse in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si au urmatorul continut:
"Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public
si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si
impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii
drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie
sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi
interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti
a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii
nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau
protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura
considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari
speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor
justitiei."
Examinand exceptia, Curtea observa ca autorul acesteia isi indreapta
critica de neconstitutionalitate impotriva dispozitiilor art. 10 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 care reglementeaza participarea
procurorului la solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin
acte de control sau impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor
Publice, sens in care se arata ca Ministerul Public are o atitudine
partinitoare in proces, data fiind subordonarea sa fata de executiv. Pentru
aceste motive, autorul exceptiei apreciaza ca sunt incalcate garantiile
constitutionale privind liberul acces la justitie, drepturile persoanei
vatamate de o autoritate publica si cele ce se refera la restrangerea
exercitarii unor drepturi sau libertati, precum si dispozitiile care fixeaza
rolul Ministerului Public in activitatea judiciara si cele care se refera la
desfasurarea unui proces echitabil.
Curtea constata ca nici unul dintre aceste argumente nu poate fi retinut.
Intr-adevar, prin mai multe decizii ale sale, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat cu privire la constitutionalitatea textului de lege criticat in
raport cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si ale
art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale.
Astfel, in ceea ce priveste argumentul bazat pe incalcarea prevederilor
art. 21 si 48 din Constitutie, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia
nr. 248 din 12 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 443 din 23 iunie 2002, ca acesta nu poate fi retinut "atat timp
cat, potrivit art. 12 din aceeasi ordonanta, deciziile date de organele
administrative de jurisdictie in cadrul acestei proceduri pot fi atacate la
instantele judecatoresti, iar hotararile instantelor sunt supuse
recursului".
In legatura cu sustinerile referitoare la incalcarea prevederilor art. 130
din Constitutie, Curtea, in Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, a statuat
ca "pozitia procurorului, concluziile sale din proces, nu leaga
judecatorii ce solutioneaza cauza, deoarece acestia sunt, potrivit art. 123
alin. (2) din Constitutie, independenti si se supun numai legii", precum
si faptul ca "procurorul nu este adversarul instantei si nici al vreuneia
dintre parti, el intervine in proces pentru a veghea la respectarea
legii". De altfel, asa cum s-a retinut si in Decizia nr. 7 din 14 ianuarie
2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 191 din 26 martie
2003, impartialitatea instantei nu poate fi considerata ca fiind afectata nici
de raporturile constitutionale dintre procuror si ministrul justitiei,
"intrucat procurorul nu intra in compunerea completului de judecata.
Singurii care <<spun dreptul>>, care decid in cauza, transeaza
litigiul, sunt judecatorii care compun acest complet, procurorul avand un cu
totul alt rol in desfasurarea procesului, si anume acela prevazut de art. 130
alin. (1) din Constitutie".
Curtea retine ca aceste argumente sunt suficiente pentru a demonstra si
conformitatea textului de lege criticat cu dispozitiile art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
care se refera la un proces echitabil, judecat de o instanta independenta si
impartiala.
Asa fiind, Curtea considera ca, prin participarea procurorului la
solutionarea litigiilor in cadrul litigiilor de contencios administrativ la
care se refera art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001,
drepturile si garantiile procesuale ale partilor nu sunt afectate, fapt pentru
care nu se poate retine argumentul autorului exceptiei privind art. 49 din
Constitutie.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate
isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea
contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de
impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 503/2001, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti in Dosarul nr.
9.698/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman