DECIZIE   Nr. 384 din 14 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 756 din 29 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti in Dosarul nr. 9.698/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 9.698/2002, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti cu ocazia solutionarii actiunii formulate in contencios administrativ in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bacau si altii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 20, 21, 48, 49 si 130. In acest sens, arata ca Ministerul Public nu poate participa alaturi de instantele judecatoresti la exercitarea controlului de legalitate care priveste actele de drept administrativ, dat fiind ca prin "aspectele sale functionale are o stransa legatura cu executivul", iar interventia sa nu se justifica nici din "considerente" de "aparare a intereselor generale sau a legalitatii". In motivarea acestor sustineri, este invocata practica instantelor care releva ca, in general, pozitia reprezentantilor Ministerului Public este defavorabila particularilor, avantajand pozitia procesuala a administratiei. Astfel, considera ca Ministerul Public exercita, in cadrul acestor litigii, o veritabila functie de "supraveghere generala a legalitatii" ce nu isi gaseste fundamentul in principiul legalitatii activitatii procurorului si nu este compatibila cu rolul traditional al partilor si functia instantei de contencios administrativ, incalcandu-se astfel "principiul constitutional al proportionalitatii", precum si cerintele unui proces echitabil.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, sens in care sunt invocate prevederile art. 1, art. 26 alin. ultim, art. 27 alin. 1 lit. e) si alin. ultim, precum si cele ale art. 28 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. Potrivit acestor dispozitii legale, "Autoritatea judecatoreasca se compune din instantele judecatoresti, Ministerul Public si Consiliul Superior al Magistraturii, fiecare cu atributiile proprii prevazute de Constitutie si de lege", Ministerul Public fiind "independent in relatiile cu celelalte autoritati publice si exercitandu-si atributiile numai in temeiul legii si pentru asigurarea respectarii acesteia". Intre atributiile acestuia se regaseste si participarea, in conditiile legii, la sedintele de judecata, precum si exercitarea oricaror alte atributii prevazute de lege in sarcina sa, iar procurorul este liber sa prezinte in instanta concluziile pe care le considera intemeiate potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece "problemele ridicate de reclamanta in motivarea exceptiei nu vizeaza constitutionalitatea prevederilor criticate, acestea fiind de stricta aplicare a legii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001.
    Aceste dispozitii au urmatoarea redactare: "(1) Organul de solutionare a contestatiei prevazut la art. 5 poate suspenda, prin decizie motivata, solutionarea cauzei atunci cand exista indiciile savarsirii unei infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa reglementata de prezenta ordonanta de urgenta.
    (1^1) Decizia de suspendare poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta. Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si irevocabila.
    (2) Procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea, in conditiile legii."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 130: "(1) In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor.
    (2) Ministerul Public isi exercita atributiile prin procurori constituiti in parchete, in conditiile legii."
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat aduce atingere prevederilor care reglementeaza desfasurarea unui proces echitabil, prevederi ce sunt cuprinse in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si au urmatorul continut: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia, Curtea observa ca autorul acesteia isi indreapta critica de neconstitutionalitate impotriva dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 care reglementeaza participarea procurorului la solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin acte de control sau impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, sens in care se arata ca Ministerul Public are o atitudine partinitoare in proces, data fiind subordonarea sa fata de executiv. Pentru aceste motive, autorul exceptiei apreciaza ca sunt incalcate garantiile constitutionale privind liberul acces la justitie, drepturile persoanei vatamate de o autoritate publica si cele ce se refera la restrangerea exercitarii unor drepturi sau libertati, precum si dispozitiile care fixeaza rolul Ministerului Public in activitatea judiciara si cele care se refera la desfasurarea unui proces echitabil.
    Curtea constata ca nici unul dintre aceste argumente nu poate fi retinut. Intr-adevar, prin mai multe decizii ale sale, Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea textului de lege criticat in raport cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Astfel, in ceea ce priveste argumentul bazat pe incalcarea prevederilor art. 21 si 48 din Constitutie, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 248 din 12 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 443 din 23 iunie 2002, ca acesta nu poate fi retinut "atat timp cat, potrivit art. 12 din aceeasi ordonanta, deciziile date de organele administrative de jurisdictie in cadrul acestei proceduri pot fi atacate la instantele judecatoresti, iar hotararile instantelor sunt supuse recursului".
    In legatura cu sustinerile referitoare la incalcarea prevederilor art. 130 din Constitutie, Curtea, in Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 11 aprilie 1995, a statuat ca "pozitia procurorului, concluziile sale din proces, nu leaga judecatorii ce solutioneaza cauza, deoarece acestia sunt, potrivit art. 123 alin. (2) din Constitutie, independenti si se supun numai legii", precum si faptul ca "procurorul nu este adversarul instantei si nici al vreuneia dintre parti, el intervine in proces pentru a veghea la respectarea legii". De altfel, asa cum s-a retinut si in Decizia nr. 7 din 14 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 191 din 26 martie 2003, impartialitatea instantei nu poate fi considerata ca fiind afectata nici de raporturile constitutionale dintre procuror si ministrul justitiei, "intrucat procurorul nu intra in compunerea completului de judecata. Singurii care <<spun dreptul>>, care decid in cauza, transeaza litigiul, sunt judecatorii care compun acest complet, procurorul avand un cu totul alt rol in desfasurarea procesului, si anume acela prevazut de art. 130 alin. (1) din Constitutie".
    Curtea retine ca aceste argumente sunt suficiente pentru a demonstra si conformitatea textului de lege criticat cu dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la un proces echitabil, judecat de o instanta independenta si impartiala.
    Asa fiind, Curtea considera ca, prin participarea procurorului la solutionarea litigiilor in cadrul litigiilor de contencios administrativ la care se refera art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, drepturile si garantiile procesuale ale partilor nu sunt afectate, fapt pentru care nu se poate retine argumentul autorului exceptiei privind art. 49 din Constitutie.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 503/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asterix" - S.R.L. din Moinesti in Dosarul nr. 9.698/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman