DECIZIE   Nr. 383 din 30 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1026 din  5 noiembrie 2004

    Ion Predescu             - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ion Cioboata in Dosarul nr. 2.013/2004 al Judecatoriei Buftea.
    La apelul nominal se prezinta partile Ion Boncilica si Maria Boncilica, personal si asistati de avocat Athena Piceaua, lipsind autorul exceptiei de neconstitutionalitate, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Aparatorul partilor prezente solicita Curtii respingerea exceptiei, apreciind motivele invocate de autorul exceptiei ca fiind lipsite de temei juridic.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, in acest sens fiind si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.013/2004, Judecatoria Buftea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ion Cioboata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca art. 581 din Codul de procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, este neconstitutional, intrucat incalca egalitatea in drepturi a cetatenilor, dreptul la aparare, dreptul la proprietate, precum si conditiile in care poate fi restransa exercitarea acestor drepturi.
    Judecatoria Buftea apreciaza ca textele de procedura ofera suficiente garantii in vederea ocrotirii dreptului la aparare. Se observa ca, pe calea ordonantei presedintiale, nu se rezolva in fond litigiul dintre parti, nu se creeaza o situatie definitiva, iar, datorita acestui caracter provizoriu, partea nemultumita de masura dispusa se poate adresa justitiei pe calea dreptului comun. Asa fiind, aceasta procedura speciala nu incalca dreptul la aparare si nici principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, neinstituind discriminari sau privilegii pentru cetateni. De asemenea, nu se poate sustine nici incalcarea dreptului de proprietate, intrucat, in cele mai multe cazuri, luarea unor masuri urgente si vremelnice se justifica in situatiile in care titularul dreptului de proprietate pierde folosinta dreptului sau, fiind impiedicat sa isi exercite prerogativele pe care i le confera acest drept. In lipsa acestei proceduri, s-ar incuraja abuzul, nu s-ar putea preveni pagube iminente si nici nu s-ar putea interveni cu promptitudine in scopul protectiei drepturilor si intereselor legitime.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca autorul exceptiei nu a oferit nici o motivare exceptiei invocate si nici nu a indicat in ce fel dispozitiile procedurale ar veni in conflict cu principiile constitutionale.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei avand ca obiect procedura ordonantei presedintiale, de exemplu prin Decizia nr. 107/2003 sau Decizia nr. 173/2004, constatand ca textul de lege criticat este constitutional.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile criticate necontravenind prevederilor art. 16 din Constitutie, republicata, intrucat sunt aplicabile oricarei parti din proces care doreste sa faca uz de procedura ordonantei presedintiale, fara discriminari sau privilegii. Pe de alta parte, posibilitatea atacarii cu recurs a hotararii judecatoresti pronuntate pe calea ordonantei presedintiale constituie un argument in favoarea deplinei respectari a dreptului la aparare.
    Referitor la sustinerile autorului exceptiei privind incalcarea dreptului de proprietate, se arata ca dispozitiile prin care se instituie o procedura speciala, potrivit careia instanta de judecata poate dispune luarea unor masuri cu caracter vremelnic, a caror urgenta este justificata de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin dreptului de proprietate privata, ci, dimpotriva, reprezinta o modalitate de garantare a acestuia.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 581 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 127: "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege.";
    - Art. 136 alin. (1): "Proprietatea este publica sau privata."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 581 din Codul de procedura civila a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 281/2002 sau Decizia nr. 56/2004), Curtea Constitutionala respingand exceptia ca neintemeiata. Cu acele prilejuri s-a retinut ca textul de lege criticat instituie o procedura speciala potrivit careia instanta de judecata poate dispune, prin ordonanta presedintiala, luarea unor masuri cu caracter vremelnic a caror urgenta este justificata de necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea nu poate retine contrarietatea dintre aceste dispozitii si cele ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei categorii de persoane, ci oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza normei.
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, referitoare la incalcarea principiilor statului de drept, Curtea retine ca, prin definitie, acesta presupune obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor, asa cum prevad si dispozitiile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala. Or, procedura ordonantei presedintiale se circumscrie domeniului de reglementare a procedurii de judecata, care, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, este atributul exclusiv al legiuitorului.
    Referitor la critica privind incalcarea prevederilor art. 24 din Constitutie, republicata, Curtea constata, de asemenea, ca nici aceasta nu poate fi primita, intrucat prin procedura de urgenta instituita de art. 581 din Codul de procedura civila nu numai ca nu se aduce vreo ingradire dreptului persoanei la apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza posibilitatea pentru cel vatamat intr-un drept legitim de a se adresa justitiei in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Totodata, posibilitatea atacarii cu recurs a ordonantei presedintiale sau a contestarii executarii acesteia, posibilitate prevazuta de art. 582 din Codul de procedura civila, constituie un argument in plus in favoarea deplinei respectari a dreptului la aparare.
    Mai mult, posibilitatea recunoscuta partilor interesate, ca in anumite conditii, expres si limitativ prevazute de lege, sa poata actiona pentru a-si apara drepturile si interesele legitime, solicitand luarea unor masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, nu aduce atingere dreptului la garantarea proprietatii private, asa cum considera autorul exceptiei, ci reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii echilibrului intre persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
    Curtea mai constata ca nu au incidenta in cauza prevederile art. 53 din Constitutie, republicata, deoarece textele de lege criticate nu restrang exercitiul unor drepturi sau libertati fundamentale si, prin urmare, nu se pune nici problema limitelor sau a proportionalitatii unei restrangeri.
    Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, precum si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ion Cioboata in Dosarul nr. 2.013/2004 al Judecatoriei Buftea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.

                          PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu