DECIZIE   Nr. 383 din 14 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 751 din 27 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 285 din 10 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 164/RCA/2003, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 11.755 din 24 mai 2002, pronuntata de Judecatoria Constanta in Dosarul nr. R.6.812/2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca art. 188 din Legea nr. 141/1997 infrange prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si ale art. 49. In acest sens arata ca aceste dispozitii legale instituie un caz de ultraactivitate a legii, prin mentinerea unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispozitiile Legii nr. 141/1997. Apreciaza ca astfel se creeaza premisele "relativizarii dreptului de proprietate" si ale restrangerii sale cu depasirea limitelor stabilite de catre Constitutie. De asemenea, considera ca dispozitiile art. 27 si 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al Romaniei, aprobata si modificata prin Legea nr. 102/1994, cu modificarile ulterioare, contravin prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (1) si (3), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 41 alin. (2). In esenta, autorul exceptiei arata ca aceste doua texte, ramase in vigoare prin incidenta dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, "instituie prestatii, altele decat impozitele si taxele", fara a se avea in considerare o situatie exceptionala, ceea ce restrange libertatea comertului.
    Instanta de judecata, avand in vedere ca dispozitiile art. 27 si ale art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, aprobata si modificata prin Legea nr. 102/1994, cu modificarile ulterioare, au fost abrogate prin art. 191 din Legea nr. 141/1997, respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, in temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, instanta de judecata considera ca aceasta este neintemeiata. In acest sens arata ca operatiunile vamale sunt supuse regimului juridic existent la momentul cand au fost initiate, astfel incat nu se poate interpreta ca, in masura in care finalizarea intervine ulterior abrogarii acestui regim juridic, acesta ar ultraactiva.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece prevederile constitutionale invocate in sustinerea acesteia nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    - Art. 188: "Operatiunile vamale initiate sub regimul prevazut de reglementarile vamale anterioare intrarii in vigoare a prezentului cod se finalizeaza potrivit acelor reglementari."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 188 din Legea nr. 141/1997 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale invocate in speta, respectiv art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si art. 49. Astfel, prin Decizia nr. 163 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 354 din 23 mai 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca exceptia este neintemeiata intrucat, chiar daca prin dispozitiile legale criticate s-ar institui un caz de ultraactivitate a legii, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti investite cu solutionarea litigiului.
    De asemenea, Curtea a considerat ca nu sunt intemeiate nici criticile referitoare la "premisele relativizarii dreptului de proprietate si ale restrangerii sale" invocate de autorul exceptiei, deoarece nu se poate retine vreo legatura semnificativa intre textul de lege criticat si prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) si art. 49.
    Curtea Constitutionala apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman