DECIZIE   Nr. 382 din 30 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, aprobata prin Legea nr. 166/2004

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 987 din 27 octombrie 2004

    Ion Predescu             - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin administratorul sau de portofoliu Societatea de Administrare a Investitiilor Muntenia Invest - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin consilier juridic Ruxandra Serbanescu, lipsind partea Societatea Comerciala "Conpet" - S.A. Ploiesti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea criticii de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 prejudiciaza interesele actionarilor minoritari ai societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, in favoarea statului, care, potrivit dispozitiilor legale criticate, beneficiaza de un tratament privilegiat de natura a contraveni prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 si 44.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textele de lege criticate sunt in deplina concordanta cu principiile constitutionale ale egalitatii in drepturi si garantarii proprietatii, cu atat mai mult cu cat art. 6 instituie dreptul de preferinta al actionarilor Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.404/2004, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca majorarile de capital social efectuate in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 sunt de natura a prejudicia grav interesele actionarilor rezultati in urma procesului de privatizare, intrucat statul, in calitate de actionar majoritar sau unic, beneficiaza de un tratament privilegiat, incalcandu-se astfel art. 16 din Constitutie, republicata. Prin textele de lege criticate, considerate a fi derogatorii de la dreptul comun in materie, statul isi creeaza o situatie favorabila, nesocotind principiul constitutional al separatiei puterilor in stat si cel al suprematiei Constitutiei si a legilor.
    Pe de alta parte, preluarea unui anumit patrimoniu de la o societate comerciala la alta si majorarea de capital social cu aport in natura si numerar, fara prime de emisiune, fiind instituite in interesul exclusiv al actionarului majoritar - statul, trebuiau lasate la aprecierea celorlalti actionari, cu abtinerea de la vot a primului, asa cum prevede art. 126 din Legea nr. 31/1990, republicata. In caz contrar, prin lege ar fi trebuit sa se instituie exproprierea pentru utilitate publica, cu respectarea Legii nr. 33/1994 si a art. 44 alin. (3) din Constitutie, republicata, respectiv cu dreapta si prealabila despagubire, intrucat, potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 si art. 65 din Legea nr. 31/1990, republicata, bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia si nu pot face obiectul aportului in natura al unui singur asociat. Or, prevederile Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 aduc atingere indirect dreptului de proprietate al actionarilor minoritari, ceea ce contravine dispozitiilor art. 44 din Constitutie, republicata, referitoare la garantarea proprietatii private in mod egal, indiferent de titular.
    Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca majorarea capitalului social in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 a avut loc ca urmare a fuziunii intre Societatea Comerciala "Petrotrans" - S.A. Ploiesti si Societatea Comerciala "Conpet" - S.A. Ploiesti.
    Or, potrivit art. 233 din Legea nr. 31/1990, republicata, fuziunea prin absorbtie consta in absorbirea de catre o societate comerciala a unei alte societati care isi inceteaza existenta. Societatea absorbanta isi mareste patrimoniul cu cel al societatii absorbite, ceea ce impune majorarea capitalului social, potrivit legii.
    In cazul dedus controlului de constitutionalitate, majorarea de capital s-a efectuat in conditiile prevazute de Legea nr. 31/1990, republicata, fiind mentinuta structura actionariatului, prin acordarea dreptului de preferinta celorlalti actionari ai Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social.
    Asa fiind, instanta judecatoreasca apreciaza ca sunt respectate dispozitiile constitutionale invocate, exceptia de neconstitutionalitate fiind neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 prevede expres dreptul actionarilor de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social. In nici un caz nu poate fi pusa in discutie exproprierea, deoarece, indiferent daca participa sau nu la majorarea de capital, drepturile celorlalti actionari raman intacte, avand in vedere valoarea actiunilor detinute de acestia, iar nu cota din capitalul social reprezentata de acele actiuni. Asa fiind, nu poate fi retinuta incalcarea art. 44 din Constitutie, republicata, care ocroteste si garanteaza proprietatea, iar prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala nu sunt incidente in cauza.
    Guvernul apreciaza ca, prin critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 35/2004, autorul exceptiei ignora drepturile statului in calitatea de unic actionar sau actionar majoritar al societatilor comerciale in cauza si nu tine seama de interesul general urmarit de legiuitor prin masurile de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere. Sustinerile privind neconstitutionalitatea dispozitiilor legale criticate sunt neintemeiate, atat art. 2, cat si art. 6 din ordonanta respectand dreptul de proprietate asupra actiunilor detinute de actionarii minoritari in cadrul Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2004, aprobata prin Legea nr. 166/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 457 din 21 mai 2004, care au urmatorul continut:
    - Art. 2: "(1) Bunurile asupra carora Societatea Comerciala "Petrotrans" - S.A. Ploiesti are drept de proprietate si care concura la desfasurarea activitatii de transport al produselor petroliere, motorinei si benzinei prin conducte, de transport al titeiului si gazolinei prin vagoane-cisterna, cu toate drepturile si obligatiile aferente bunurilor, necesare desfasurarii acestor activitati, trec fara plata, pe baza de protocol incheiat intre parti, din patrimoniul Societatii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti in patrimoniul Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti.
    (2) Bunurile proprietate publica ce fac parte din sistemul de transport prin conducte vor fi concesionate in conditiile legii.
    (3) Societatea Comerciala "Conpet" - S.A. Ploiesti indeplineste, in urma unificarii activitatii, functia de transportator unic prin conducte al titeiului si produselor petroliere.";
    - Art. 6: "Bunurile prevazute la art. 2 alin. (1), la valoarea contabila ramasa, reprezinta aport al statului la capitalul social al Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti, in schimbul caruia se vor emite actiuni care revin de drept Ministerului Economiei si Comertului, acordandu-se drept de preferinta celorlalti actionari ai Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor, fara prima de emisiune, prin derogare de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile ulterioare."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi din Constitutie, republicata:
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 44 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile legale criticate reglementeaza fuziunea a doua societati comerciale, operatiune juridica prin care se realizeaza o concentrare a acestora, in scopul satisfacerii unor noi exigente ale activitatii comerciale. Fuziunea se realizeaza prin absorbtie si consta in aceea ca o societate comerciala, respectiv "Conpet" - S.A. Ploiesti, inglobeaza un alt comerciant - Societatea Comerciala "Petrotrans" - S.A. Ploiesti, cu consecinta ca societatea absorbita isi inceteaza existenta.
    Asa fiind, operatiunea de fuziune a societatilor comerciale are drept rezultat, pe de o parte, constituirea unei societati comerciale mai puternice si, pe de alta parte, incetarea existentei societatii absorbite. Aceste consecinte impun respectarea unor exigente legale prin care sa fie ocrotite interesele asociatilor din societatile cuprinse in operatiunea de fuziune, precum si cele ale tertilor care au raporturi juridice cu aceste societati. Potrivit legii, ca efect al fuziunii, societatea care ramane in fiinta va avea drepturile si va lua asupra sa obligatiile societatii care isi inceteaza activitatea. Prin urmare, fuziunea prin absorbtie are ca efect o transmisiune a drepturilor si obligatiilor societatilor care isi inceteaza existenta catre societatea absorbanta. Opereaza astfel o contopire a celor doua patrimonii, cu consecinta majorarii corespunzatoare a celui din urma, ceea ce impune si majorarea capitalului social al societatii rezultate.
    Chiar daca bunurile mentionate in art. 2 alin. (1) din ordonanta constituie proprietatea Societatii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti, aceasta societate este detinuta public, dat fiind obiectul sau de activitate, respectiv transportul titeiului si al produselor petroliere, are capital majoritar de stat si se afla in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului. Prin urmare, statul este liber sa opteze cu privire la modul de organizare a activitatii comerciale din acest domeniu si sa dispuna de bunurile care au constituit aportul sau la capitalul social al acestei societati comerciale si care, prin efectul absorbtiei, au trecut in patrimoniul Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti, conservandu-si aceasta calitate. Majorarea capitalului social al societatii absorbante, astfel rezultata, a impus emiterea de actiuni care au revenit de drept Ministerului Economiei si Comertului, fara a se fi afectat drepturile celorlalti actionari ai societatii comerciale absorbante. Potrivit art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004, actionarii minoritari beneficiaza de un drept de preferinta de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor, fara prima de emisiune. Astfel, textul de lege criticat ofera o protectie speciala acestor persoane si nu incalca in nici un fel principiul garantarii dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din Constitutie, republicata.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    Curtea retine, de asemenea, ca nici critica potrivit careia prin textul de lege criticat s-ar aduce atingere principiului suprematiei Constitutiei nu este intemeiata, in masura in care, cu privire la acesta, nu se poate sustine in mod temeinic, asa cum s-a aratat, ca ar contraveni unor texte sau principii constitutionale. Cat priveste o eventuala incalcare a aceluiasi text, ca urmare a nerespectarii legii, este evident ca aceasta nu poate fi savarsita de legiuitor, inclusiv de cel delegat, care are dreptul sa deroge de la o anumita reglementare legala preexistenta, ori de cate ori particularitatile domeniului pe care isi propune sa-l reglementeze impun solutii legislative specifice si, prin aceasta, diferite de cele ale dreptului comun.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) si alin. (3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin administratorul sau de portofoliu Societatea de Administrare a Investitiilor Muntenia Invest - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.

                           PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu