DECIZIE   Nr. 381 din 14 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 180 alin. 3 din Codul penal si ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 836 din 25 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 180 alin. 3 din Codul penal si ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 3.861/2002 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.861/2002, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 180 alin. 3 din Codul penal si ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza, reclamant in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege mentionate incalca drepturile si principiile constitutionale prevazute in art. 1 alin. (3), referitoare la Romania ca stat de drept, in art. 4, referitoare la unitatea poporului si egalitatea dintre cetateni, in art. 11, referitoare la dreptul international si dreptul intern, in art. 15, referitoare la universalitatea drepturilor, in art. 16, referitoare la egalitatea in drepturi, in art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, in art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, in art. 24, referitoare la dreptul la aparare, in art. 51, referitoare la respectarea Constitutiei si a legilor, si in art. 144 lit. c), referitoare la exceptia de neconstitutionalitate. Se sustine ca drepturile constitutionale nu mai sunt garantate in situatia in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare si din oficiu de catre organele competente ale statului.
    Judecatoria Galati isi exprima opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata sub toate aspectele. Legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili regulile de desfasurare a procesului penal, solutie ce rezulta din prevederile constitutionale ale art. 125 alin. (3) din Constitutie. In situatii deosebite, legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, cum este cazul procedurii plangerii prealabile.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca dispozitiile art. 180 alin. 3 din Codul penal si ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 180 alin. 3 (Lovirea sau alte violente) din Codul penal, potrivit carora "Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate", precum si cele ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
    - Art. 279 (Organele carora li se adreseaza plangerea): "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere.
    Plangerea prealabila se adreseaza:
    a) instantei de judecata, in cazul infractiunilor prevazute de Codul penal in art. 180, 184 alin. 1, 193, 205, 206, 210, 213 si 220, daca faptuitorul este cunoscut. Cand faptuitorul este necunoscut, persoana vatamata se poate adresa organului de cercetare penala pentru identificarea lui.
    Aceste prevederi se aplica si in cazul infractiunilor prevazute in art. 193, 205 si 206 din Codul penal, savarsite prin presa sau orice mijloace de comunicare in masa;
    b) organului de cercetare penala sau procurorului, in cazul altor infractiuni decat cele aratate la lit. a);
    c) organului competent sa efectueze urmarirea penala, cand plangerea prealabila este indreptata contra unui judecator, procuror, notar public, militar, judecator si controlor financiar de la camera de conturi judeteana sau contra uneia din persoanele aratate in art. 29 pct. 1.";
    - Art. 284 (Termenul de introducere a plangerii): "In cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o plangere prealabila, aceasta trebuie sa fie introdusa in termen de 2 luni din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul.
    Cand persoana vatamata este un minor sau un incapabil, termenul de 2 luni curge de la data cand persoana indreptatita a reclama a stiut cine este faptuitorul."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii sunt contrare dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 4, 11, 15, 16, 20, 21, 24, 51 si 144 din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu pot fi retinute, sub nici un aspect, criticile formulate.
    Legiuitorul, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, conform caruia "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", a renuntat pentru anumite infractiuni riguros selectionate la principiul oficialitatii procesului penal si a lasat la aprecierea persoanei vatamate necesitatea interventiei organelor judiciare pentru solutionarea conflictului. Conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate, care este o exceptie de la regula generala a oficialitatii procesului penal inscrisa in art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala, nu poate fi contrara drepturilor si intereselor partilor, ci, dimpotriva, nu le poate fi decat favorabila.
    Dispozitiilor legale referitoare la procedura plangerii prealabile au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prilej cu care Curtea Constitutionala a subliniat ca acestea nu numai ca nu sunt contrare dispozitiilor sau principiilor Constitutiei, dar exprima principii de politica penala democratice si umaniste in legatura cu solutionarea conflictelor de drept penal, fie ca este vorba de infractiunile pentru care este instituita procedura plangerii prealabile, conditiile si termenul in care poate fi introdusa plangerea, fie de consecintele pe planul dreptului substantial si pe planul dreptului procesual. In acest sens, sunt deciziile nr. 344 din 6 decembrie 2001 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2002) si nr. 230 din 3 iunie 2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 501 din 10 iulie 2003).
    De altfel, lasarea la vointa persoanei vatamate a punerii in miscare a actiunii penale si a posibilitatii inlaturarii raspunderii penale prin retragerea plangerii sau prin impacarea partilor constituie calea cea mai sigura si mai temeinica de aplanare a conflictului de drept penal, fapt confirmat de practica.
    Procedura plangerii prealabile nu incalca principiile recunoscute si garantate de Constitutie, invocate de autorul exceptiei, si, de asemenea, nu prevede privilegii sau ingradiri ale exercitarii drepturilor procesuale pentru nici una dintre partile procesului penal.
    Avand in vedere aceste motive, Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate in argumentarea exceptiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 180 alin. 3 din Codul penal si ale art. 279 si 284 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 3.861/2002 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu