DECIZIE   Nr. 374 din  2 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 865 din  5 decembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gheorghe Ghiurau in Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspund partile Asociatia SUT Pas Oradea, prin avocat, si Societatea Comerciala "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea, prin reprezentant legal, lipsind autorul exceptiei si partea Ardelean Dan Gheorghe, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Asociatiei SUT Pas Oradea arata ca in cauza de fata se impunea ca exceptia de neconstitutionalitate sa fie respinsa chiar de instanta de fond, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala, deoarece, potrivit art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, numai debitorul poate formula cerere in anulare impotriva ordonantei cu somatia de plata, or autorul exceptiei de fata, Gheorghe Ghiurau, nu are calitatea de debitor. Pe fondul cauzei, solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta in materie a Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea arata ca sustine aceleasi argumente ca si cele expuse de avocatul Asociatiei SUT Pas Oradea.
    Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.329/2003, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gheorghe Ghiurau intr-o cauza avand ca obiect o cerere in anulare a unei ordonante cu somatia de plata.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care prevad ca impotriva ordonantei cu somatia de plata numai debitorul poate introduce cerere in anulare, sunt contrare prevederilor art. 21 din Constitutie, deoarece ingradesc dreptul de acces liber la justitie al altor persoane ale caror interese legitime au fost lezate prin ordonanta respectiva. Ordonanta cu somatia de plata atacata a fost emisa la cererea creditoarei Societatea Comerciala "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea impotriva debitoarei Asociatia SUT Pas din Oradea. Autorul exceptiei, membru al Asociatiei SUT Pas, cu o contributie insemnata la constituirea fondurilor pentru achizitionarea pachetului de actiuni, considera ca prin obligarea la plata a asociatiei, in mod direct, au fost lezate si interesele sale legitime, motiv pentru care a atacat ordonanta cu somatia de plata, prin cererea in anulare. In cadrul judecarii cererii, partile adverse au ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie intemeiata pe dispozitiile art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, situatie fata de care reclamantul a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale.
    Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia ridicata nu este inadmisibila intrucat solutionarea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului depinde de dispozitiile legale criticate. In ceea ce priveste fondul exceptiei, instanta considera ca aceasta nu este intemeiata, avand in vedere ca procedura instituita prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este una "speciala in materia executarii creantelor si reglementeaza executarea silita dintre creditor si debitor, nefacand distinctie intre persoana fizica si juridica. De asemenea, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform prerogativelor prevazute de art. 125 alin. (3) din Constitutie".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este nefondata. Arata, in acest sens, ca modalitatile concrete ale accesului la justitie sunt prevazute de normele de drept procesual, care, potrivit prevederilor art. 125 din Constitutie, se stabilesc prin lege. Hotararile judecatoresti produc efecte relative numai intre partile in litigiu si, ca regula generala, ele pot fi atacate numai de catre partile din proces. Aceasta regula generala nu ingradeste insa dreptul oricarei alte persoane lezate in interesele sale legitime printr-o anumita hotarare, de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor sau a intereselor sale legitime, dar nu pe calea procedurii speciale instituite prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, ci in conformitate cu normele dreptului comun.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 8 alin. (1) are urmatorul continut: "Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si continutul dispozitiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri insusite de parti. Pe calea acestei proceduri speciale se solutioneaza neintelegerile dintre creditor si debitor legate de executarea de catre debitor a obligatiei de plata, fara cercetarea fondului raporturilor juridice dintre parti.
    Potrivit dispozitiilor art. 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, "(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti". Este evident ca o asemenea solutie judecatoreasca nu poate avea autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice ale oricarei terte persoane cu creditorul ori cu debitorul.
    Conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". In raport cu obiectul si natura diferitelor litigii, a drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ce urmeaza a fi aparate prin actiuni in justitie, legiuitorul poate elabora norme diferite privind procedura de sesizare a instantelor judecatoresti si de judecata, ca si caile de atac ce pot fi exercitate, cu conditia sa nu ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie. Dispozitiile art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu ingradesc exercitiul dreptului nici unei terte persoane de a se adresa justitiei pentru apararea si promovarea intereselor lor legitime, legate de obiectul litigiului solutionat printr-o ordonanta cu somatia de plata, doar ca nu le pune la dispozitie cererea in anulare. Intreaga procedura reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este destinata exclusiv celor doua parti, creditorul si debitorul. Orice alta persoana isi poate apara si valorifica drepturile si interesele legitime, legate chiar de obiectul litigiului dintre creditor si debitor, prin actiuni in justitie promovate conform normelor din dreptul comun.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Gheorghe Ghiurau in Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu