DECIZIE Nr. 373 din 14 octombrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Petanca Elena impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997*).
-------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 29 iulie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 septembrie 1997,
in prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa
celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea
data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea
pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 24 ianuarie
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de Petanca Elena.
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins
exceptia de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsita de obiect,
deoarece in temeiul Legii nr. 17/1997 recursul in anulare poate fi declarat de
procurorul general numai in termen de 6 luni, pentru motivele prevazute la art.
330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Petanca
Elena, pentru urmatoarele motive: decizia recurata nu a stabilit incidenta in
timp a modificarii dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila prin
Legea nr. 17/1997; art. 330 din Codul de procedura civila este
neconstitutional, deoarece incalca prevederile art. 123 si 125 din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de
vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1
din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii
definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330
si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Referitor la incidenta in timp a modificarii art. 330^1 din Codul de
procedura civila, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, se constata ca
aceasta lege nu cuprinde dispozitii in acest sens, iar Curtea Constitutionala
nu are competenta de a interpreta aplicarea dispozitiilor unei legi sub
raportul actiunii lor in timp, ci numai de a constata daca aceste dispozitii
sunt in concordanta cu Constitutia, ceea ce decizia recurata a si facut.
Exceptia de neconstitutionalitate privind art. 330 din Codul de procedura
civila, invocata in sustinerea celui de al doilea motiv de recurs, urmeaza a fi
respinsa, deoarece a fost ridicata pentru prima data in fata Curtii, in recurs.
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala hotaraste
"asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor".
Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotaraste asupra exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate direct in fata ei. Solutia contrara nu poate fi
primita si pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, in sensul carora, in fata instantei judecatoresti,
partile sunt in drept sa dezbata exceptia, depunand dovezile si probele pe care
le cred de cuviinta si exercitandu-si astfel drepturile procesuale ce le
apartin, ca in orice cauza pendinte pe rolul unei instante judecatoresti. In
finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta insasi este obligata
sa-si exprime opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate si sa
sesizeze, prin incheiere, Curtea Constitutionala. Daca aceste reguli se refera
la conditiile in care poate fi sesizata Curtea pentru judecata in fond, este
limpede ca ele nu pot fi eludate in cazul in care Curtea solutioneaza pricina
in recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil in judecata in fond nu poate
deveni admisibil ca urmare a exercitarii caii de atac a recursului.
Admiterea posibilitatii de a invoca exceptia de neconstitutionalitate
pentru prima data in recursul declarat la Curtea Constitutionala ar inlesni
exercitarea abuziva a caii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune
instanta in situatia de a se pronunta in legatura cu noi probleme litigioase ce
nu au fost avute in vedere la judecata in fond.
In sensul celor aratate sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 97 din
24 octombrie 1995 si nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 si, respectiv, nr. 165 din 26
iulie 1996.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Petanca Elena impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu