DECIZIE Nr.
373 din 19 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 1-8 4 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate în portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 364 din 29 mai 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 81-84 din Ordonanţa Guvernului nr.
45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din
portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor
Statului, aflate în dificultate, excepţie ridicată de Consiliul Local al
Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr.
38.675/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă,
întrucât, prin Decizia nr. 823/2008, Curtea Constituţională a constatat că
prevederile criticate sunt neconstituţionale. Or, potrivit prevederilor art. 29
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate
dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a
Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 şi 84 din
Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi
comerciale din portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului, aflate în dificultate, excepţie ridicată de
Consiliul Local al Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate, deoarece, prin instituirea obligaţiei
autorităţilor locale de concesionare directă a terenurilor aflate în
proprietatea publică sau privată a unităţilor administrativ-teritoriale, se
încalcă dreptul de dispoziţie al autorităţilor locale. Instituirea termenului
de concesionare pentru o perioadă de 49 de ani, precum şi prelungirea de drept
a acestui termen au semnificaţia unei privări de dreptul de proprietate,
contravenind dispoziţiilor art. 120 şi art. 136 alin. (2) şi (4) din Legea
fundamentală. Prevederile de lege criticate încalcă şi dispoziţiile art. 135
alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, deoarece atribuirea terenurilor nu se
realizează prin licitaţie publică în urma unui studiu de oportunitate
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal consideră excepţia
neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia este inadmisibilă, întrucât, prin deciziile nr. 823/2008 şi
884/2008, Curtea Constituţională a declarat ca neconstituţionale prevederile de
lege criticate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Examinând Incheierea din 18 ianuarie 2008, Curtea
constată că a fost sesizată de instanţa de judecată cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 81-84 din
Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea
privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru
Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în dificultate,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie
2004. Această ordonanţă a fost aprobată prin Legea nr. 361/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004, şi
modificată prin articolul unic pct. 19 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004.
Aşadar, obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile
art. 81-84 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5)
din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor
comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, având
următorul cuprins:
„Articol unic
Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
26/2004 [...], cu următoarele modificări si completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
«Art. 53
Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...] se modifică
şi se completează astfel:
[...]»
5. După articolul 8 se introduc articolele 81-84 cu următorul cuprins:
„Art. 81. - Prin
derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor,
terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a
unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare
ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor
din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de
concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 82. - Concesiunea
se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini
şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent şi
societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care planul de urbanism
general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una
identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.
Art. 83. - Contractul
de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de
drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea
Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului
concesionat pentru realizarea scopului iniţial.
Art. 84. - Societatea
Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă
printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică
sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu
excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de
vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin
contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate
privată, art. 120 referitor la administraţia publică locală, art. 135 alin. (1)
şi (2) lit. a) referitor la economia României şi art. 136 alin. (2) şi (4)
referitor la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a pronunţat
prin Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008. Astfel, Curtea a reţinut că
dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca
prerogativă a dreptului de proprietate al unităţilor administrativ-teritoriale
asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, întrucât înlătură posibilitatea acestora din urmă să
dispună liber de bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale.
Curtea a constatat că dispoziţiile art. 81-84
de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri
pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări sunt neconstituţionale.
Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii dispoziţiile constatate ca
neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă că, potrivit
alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a textelor de
lege criticate este inadmisibilă. Curtea reţine însă că, în speţă, această
cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale şi, prin urmare,
excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 81-84 de la
articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru
finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Consiliul Local al
Municipiului Zalău şi Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr.
38.675/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie
2009.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent,
Maria Bratu