DECIZIE Nr. 37
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind
Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 91 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela Mincă - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind
Codul vamal al României, excepţie ridicată de Lucian Mereuţă în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006) al
Judecătoriei Deva.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Faţă de
părţile Lucian Mereuţă, Călin Ciota, Adrian Mânzat Uţiu, Nicuşor Mihuţă şi
Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Arad, procedura de citare a fost legal
îndeplinită. Magistratul-asistent informează completul de judecată că pe
confirmarea de primire a telegramei expediate către Marcel Stoica şi Gabriel
Antonio Gal figurează menţiunea „destinatar mutat de la domiciliu",
respectiv „destinatar necunoscut". Citarea s-a făcut la domiciliul părţii
indicat în citativul existent la dosarul instanţei care a sesizat Curtea
Constituţională.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul
asupra acestui aspect, consideră că se impune aplicarea prevederilor art. 98
din Codul de procedură civilă.
Curtea consideră că, în ceea ce priveşte părţile Marcel
Stoica şi Gabriel Antonio Gal, procedura faţă de aceştia se încadrează în
dispoziţiile art. 98 din Codul de procedură civilă.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca
inadmisibilă a excepţiei de neconstitu-ţionalitate. Menţionează că autorul
excepţiei a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de folosire de acte
falsificate, prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, astfel încât critica
de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte textul care incriminează această
faptă este inadmisibilă, întrucât aceasta nu are legătură cu soluţionarea
cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006), Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind
Codul vamal al României, excepţie ridicată de
Lucian Mereuţă într-o cauză penală ce priveşte trimiterea în judecată a
acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură
privată, prevăzută de art. 290 din Codul penal, şi complicitate la înşelăciune,
prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu
aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. De asemenea, în aceeaşi cauză, şi
alţi inculpaţi au fost trimişi în judecată, printre altele, pentru săvârşirea
infracţiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală,
prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind
Codul vamal al României.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 178 din Legea nr. 141/1997 încalcă
prevederile art. 16 alin. (1) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie, întrucât
acelaşi act material de folosire a unui mijloc fraudulos, respectiv şi a actelor
falsificate, este incriminat şi de art. 215 alin. 2 din Codul penal. In
consecinţă, se apreciază că o persoană care a săvârşit acelaşi act material
este pedepsită de două ori.
Judecătoria Deva apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
In acest sens, se arată că textul legal criticat şi art. 215 alin. 2 din Codul
penal se referă la domenii diferite şi au în vedere elemente materiale
distincte în ceea ce priveşte laturile obiective ale infracţiunilor
incriminate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că
textul criticat a fost abrogat, dar soluţia legislativă a acestuia a fost
preluată de dispoziţiile art. 273 din Legea nr. 86/2006, text asupra căruia
Curtea, potrivit jurisprudentei sale, urmează a se pronunţa. Cu privire la
critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei, se arată că art. 273
din Legea nr. 86/2006 constituie o expresie a textelor constituţionale
invocate, fiind în deplin acord cu acestea.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 178 din Legea nr. 141/1997
privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 180 din 1 august 1997. Anterior sesizării Curţii, Legea nr. 141/1997 a fost abrogată expres prin
Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, însă soluţia legislativă criticată a
fost preluată în art. 273 din Legea nr. 86/2006, text asupra căruia Curtea,
potrivit jurisprudentei sale, urmează să se pronunţe.
Dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins: „Folosirea,
la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale
falsificate constituie infracţiunea de folosire de acte falsificate şi se
pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi
art. 23 alin. (12) privind principiul legalităţii pedepsei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră,
în esenţă, că prin dispoziţiile art. 273 din Legea nr. 86/2006 şi ale art. 215
alin. 2 din Codul penal se ajunge la situaţia dublei sancţionări a persoanei
pentru comiterea unei singure acţiuni materiale.
Curtea observă că prin rechizitoriul din 29 iulie 2003,
întocmit în Dosarul nr. 279/P/2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara
a pus în mişcare acţiunea penală şi l-a trimis în judecată pe inculpatul Lucian
Mereuţă pentru săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură
privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, şi complicitate la înşelăciune,
prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu
aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. Judecătoria Deva, prin Sentinţa
penală nr. 672 din 28 aprilie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 3.073/2003, l-a
condamnat pe inculpatul Lucian Mereuţă pentru fapta prevăzută de art. 26
raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal. In motivele de apel
susţinute de Ministerul Public, s-a apreciat, între altele, că sentinţa
pronunţată este nelegală şi netemeinică, întrucât inculpatul a fost achitat
pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 din Codul penal. Apelul a fost admis
de către Tribunalul Hunedoara - Secţia penală, prin Decizia penală nr.
110/A/2006, în principal, pentru un alt motiv, dar s-a dispus reluarea
judecării cauzei, la Judecătoria Deva, de la lucrările şedinţei din 26 aprilie
2004. La reluarea judecăţii, în faţa Judecătoriei Deva, inculpatul Lucian
Mereuţă a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178
din Legea nr. 141/1997.
Astfel, Curtea reţine că, în mod evident, faţă de
inculpatul Lucian Mereuţă nu s-a pus vreodată problema
aplicării prevederilor art. 178 din Legea nr.
141/1997, devenit art. 273 din Legea nr. 86/2006. In consecinţă, rezultă, fără
îndoială, că nu numai că nu are interes procesual în ridicarea unei asemenea
excepţii de neconstituţionalitate, ci, mai mult, excepţia nu are legătură cu
soluţionarea cauzei sale. In acest context, având în vedere că în cauză există
mai mulţi inculpaţi trimişi în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni
diferite sau similare, noţiunea de „cauză" se circumstanţiază în funcţie
de situaţia personală a fiecăruia, astfel încât un inculpat care nu este trimis
în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 din Legea nr.
141/1997 nu poate ridica o excepţie cu un asemenea obiect, neavând legătură cu
situaţia sa personală.
In consecinţă, excepţia ridicată este
contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, neavând legătură cu soluţionarea cauzei,
raportată la situaţia personală a autorului excepţiei, astfel încât urmează să
fie respinsă ca inadmisibilă.
De altfel, în dosarul cauzei, inculpatul Călin Ciota,
în faţa Tribunalului Hunedoara, fiind trimis în judecată, printre altele, şi
pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 din Legea nr. 141/1997, a
ridicat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, iar
Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 236 din 10 mai 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 23 iunie 2005, a analizat-o pe fond, întrucât textul criticat are
legătură cu soluţionarea cauzei penale care îl priveşte pe inculpatul Călin
Ciotea, şi a respins-o ca fiind neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind
Codul vamal al României, excepţie ridicată de Lucian Mereuţă în Dosarul nr.
2.259/2006 (2.931/221/2006) al Judecătoriei Deva.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly