DECIZIE Nr. 37 din 6 februarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 194 din 18 aprilie 2001

Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a
creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie
ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din
Bacau in Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilier juridic
Gabriel Lupascu, lipsind Agentia de Valorificare a Activelor Bancare din
Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii de Investitii Financiare "Moldova" -
S.A. din Bacau, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand urmatoarele argumente:
- emiterea Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 s-a facut in lipsa unei legi
speciale de abilitare care sa prevada posibilitatea Guvernului de a modifica
normele de procedura privind realizarea unor creante, ceea ce contravine
dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Constitutie;
- prin actul normativ criticat s-a modificat competenta materiala a
instantelor judecatoresti si procedurile de executare silita, incalcandu-se
prevederile constitutionale ale art. 125 alin. (3), potrivit carora
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar nu
prin legi si ordonante, precum si pe cele ale art. 72 alin. (3) lit. h) care
prevad ca organizarea si functionarea instantelor judecatoresti se
reglementeaza prin lege;
- sunt contrare dispozitiilor art. 41 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2)
lit. a) din Constitutie prevederile ordonantei referitoare la: procedura
speciala de urmarire si executare silita a creantelor detinute de Agentia de
Valorificare a Activelor Bancare; solutionarea contestatiilor impotriva executarii
efectuate de agentii administrativi aflati in subordinea creditorului si care
nu beneficiaza de calitatea de agent neutru a executorilor judecatoresti;
termenele de prescriptie prelungite; incalcarea principiului tempus regit
actum; introducerea unor conditii noi pe care partile nu au putut sa le prevada
la momentul incheierii contractului; crearea unor drepturi mai mari pentru
Agentia de Valorificare a Activelor Bancare decat cele pe care le avea cedentul
la momentul efectuarii cesiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, considerand ca Ordonanta
Guvernului nr. 55/1999 nu contravine prevederilor constitutionale cuprinse in
art. 107 alin. (3), art. 125 alin. (3), art. 72 alin. (3), art. 41 alin. (2) si
in art. 134 alin. (2) lit. a).
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr.
3.725/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea
de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau intr-un proces
civil avand ca obiect opozitia la executare, formulata de autorul exceptiei in
contradictoriu cu Societatea Comerciala BANCOREX - S.A. din Bucuresti, in ale
carei drepturi s-a subrogat Agentia de Valorificare a Activelor Bancare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca prevederile constitutionale ale art.
107 alin. (3), privind emiterea ordonantelor, ale art. 125 alin. (3), potrivit
carora competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege, ale art.
72 alin. (3), in conformitate cu care organizarea si functionarea instantelor
judecatoresti se face prin lege, ale art. 41 alin. (2), privind ocrotirea egala
a proprietatii, si ale art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea
comertului.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, contrar prevederilor art. 23
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In temeiul dispozitiilor legale
mentionate, precum si in conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de
organizare si functionare Curtea Constitutionala a solicitat completarea
actului de sesizare cu opinia instantei de judecata, dar aceasta nu a dat curs
acestei solicitari pana la data pronuntarii prezentei decizii. Ulterior, prin
adresa inregistrata sub nr. 688 din 23 februarie 2001, instanta de judecata
si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este
intemeiata, deoarece "prin ordonanta se modifica competenta materiala a
instantelor judecatoresti, incalcandu-se astfel principiul constitutional al
ierarhiei actelor juridice. In alti termeni, art. 7 si 8 din Ordonanta
Guvernului nr. 55/1999 modifica art. 2 alin. 1 lit. a) si implicit art. 3 din
Codul de procedura civila, in sensul ca se instituie competenta de prima
instanta a Curtii de Apel pentru anumite cereri in materie comerciala".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor
bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999. Ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale actul normativ criticat a fost modificat si
completat prin ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 25/2000 si nr.
166/2000, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din 3
aprilie 2000 si, respectiv, nr. 523 din 24 octombrie 2000.
Autorul exceptiei considera ca actul normativ criticat incalca urmatoarele
prevederi constitutionale:
Art. 107 alin. (3)
"Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in
limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
Art. 125 alin. (3)
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
Art. 41 alin. (2)
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege. [...]";
Art. 134 alin. (2) lit. a)
"Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand actul normativ criticat prin raportare la prevederile
constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate,
Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.
I. Referitor la prima critica de neconstitutionalitate Curtea constata ca
Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 a fost emisa in temeiul prevederilor art. 107
alin. (1) si (3) din Legea fundamentala si ale art. 1 lit. D din Legea nr.
140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, in domeniul
intitulat "Finante, contabilitate, taxe, accize, impozite, tarife si
amenzi cu caracter administrativ", pct. 29 "Masuri pe linia
restructurarii unor banci cu capital de stat". Reglementarea prin
ordonanta a unei proceduri speciale pentru realizarea creantelor bancare
neperformante preluate de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare si pentru
solutionarea litigiilor si cererilor de orice natura in legatura cu aceste
creante, precum si pentru executarea silita se incadreaza in domeniul de
abilitare prevazut de Legea nr. 140/1999, si anume in categoria masurilor care
se impun pe linia reformei, in cadrul efortului de restructurare a unor banci
cu capital de stat. Astfel fiind, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa
fie respinsa sub acest aspect.
II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la
incalcarea art. 125 alin. (3) din Constitutie, se constata ca prin Decizia nr.
126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
447 din 11 septembrie 2000, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii
Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 prin raportare la acest text constitutional.
In motivarea deciziei s-a aratat ca "prin continutul sau Ordonanta
Guvernului nr. 55/1999 reglementeaza procedura executarii creantelor
neperformante preluate la datoria publica, cuprinzand norme de procedura
privind executarea, precum si unele norme de competenta, care deroga de la
dispozitiile Codului de procedura civila, ca si de la alte dispozitii cuprinse
in legi speciale. Prin aceasta insa ordonanta nu incalca normele
constitutionale, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie,
<<Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege>>.
Conform acestei dispozitii constitutionale legea privind competenta si
procedura nu este, in sensul Constitutiei, lege organica, ci lege ordinara,
astfel ca norme in aceste materii pot fi stabilite si prin ordonante date in
baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament". Pe de alta
parte se constata ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu reglementeaza
organizarea instantelor judecatoresti, astfel cum sustine autorul exceptiei
prin trimitere la dispozitiile constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. h),
ci numai o procedura de executare silita, astfel incat sustinerile autorului
exceptiei sunt neintemeiate.
III. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea prevederilor
art. 41 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece
instituirea unei proceduri de executare silita pentru valorificarea unor
creante neonorate la termen nu reprezinta o atingere a dreptului de proprietate
al debitorului, iar pe de alta parte, asigurarea libertatii comertului de catre
stat nu inseamna exonerarea agentilor economici de la plata datoriilor.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in
Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu