DECIZIE   Nr. 37 din  6 februarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 194 din 18 aprilie 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilier juridic Gabriel Lupascu, lipsind Agentia de Valorificare a Activelor Bancare din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, invocand urmatoarele argumente:
    - emiterea Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 s-a facut in lipsa unei legi speciale de abilitare care sa prevada posibilitatea Guvernului de a modifica normele de procedura privind realizarea unor creante, ceea ce contravine dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Constitutie;
    - prin actul normativ criticat s-a modificat competenta materiala a instantelor judecatoresti si procedurile de executare silita, incalcandu-se prevederile constitutionale ale art. 125 alin. (3), potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar nu prin legi si ordonante, precum si pe cele ale art. 72 alin. (3) lit. h) care prevad ca organizarea si functionarea instantelor judecatoresti se reglementeaza prin lege;
    - sunt contrare dispozitiilor art. 41 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie prevederile ordonantei referitoare la: procedura speciala de urmarire si executare silita a creantelor detinute de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare; solutionarea contestatiilor impotriva executarii efectuate de agentii administrativi aflati in subordinea creditorului si care nu beneficiaza de calitatea de agent neutru a executorilor judecatoresti; termenele de prescriptie prelungite; incalcarea principiului tempus regit actum; introducerea unor conditii noi pe care partile nu au putut sa le prevada la momentul incheierii contractului; crearea unor drepturi mai mari pentru Agentia de Valorificare a Activelor Bancare decat cele pe care le avea cedentul la momentul efectuarii cesiunii.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, considerand ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art. 107 alin. (3), art. 125 alin. (3), art. 72 alin. (3), art. 41 alin. (2) si in art. 134 alin. (2) lit. a).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.725/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau intr-un proces civil avand ca obiect opozitia la executare, formulata de autorul exceptiei in contradictoriu cu Societatea Comerciala BANCOREX - S.A. din Bucuresti, in ale carei drepturi s-a subrogat Agentia de Valorificare a Activelor Bancare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca prevederile constitutionale ale art. 107 alin. (3), privind emiterea ordonantelor, ale art. 125 alin. (3), potrivit carora competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege, ale art. 72 alin. (3), in conformitate cu care organizarea si functionarea instantelor judecatoresti se face prin lege, ale art. 41 alin. (2), privind ocrotirea egala a proprietatii, si ale art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comertului.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In temeiul dispozitiilor legale mentionate, precum si in conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare si functionare Curtea Constitutionala a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instantei de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitari pana la data pronuntarii prezentei decizii. Ulterior, prin adresa inregistrata sub nr. 688 din 23 februarie 2001, instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece "prin ordonanta se modifica competenta materiala a instantelor judecatoresti, incalcandu-se astfel principiul constitutional al ierarhiei actelor juridice. In alti termeni, art. 7 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 modifica art. 2 alin. 1 lit. a) si implicit art. 3 din Codul de procedura civila, in sensul ca se instituie competenta de prima instanta a Curtii de Apel pentru anumite cereri in materie comerciala".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale actul normativ criticat a fost modificat si completat prin ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 25/2000 si nr. 166/2000, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din 3 aprilie 2000 si, respectiv, nr. 523 din 24 octombrie 2000.
    Autorul exceptiei considera ca actul normativ criticat incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    Art. 107 alin. (3)
    "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    Art. 125 alin. (3)
    "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    Art. 41 alin. (2)
    "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege. [...]";
    Art. 134 alin. (2) lit. a)
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand actul normativ criticat prin raportare la prevederile constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.
    I. Referitor la prima critica de neconstitutionalitate Curtea constata ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 a fost emisa in temeiul prevederilor art. 107 alin. (1) si (3) din Legea fundamentala si ale art. 1 lit. D din Legea nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, in domeniul intitulat "Finante, contabilitate, taxe, accize, impozite, tarife si amenzi cu caracter administrativ", pct. 29 "Masuri pe linia restructurarii unor banci cu capital de stat". Reglementarea prin ordonanta a unei proceduri speciale pentru realizarea creantelor bancare neperformante preluate de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare si pentru solutionarea litigiilor si cererilor de orice natura in legatura cu aceste creante, precum si pentru executarea silita se incadreaza in domeniul de abilitare prevazut de Legea nr. 140/1999, si anume in categoria masurilor care se impun pe linia reformei, in cadrul efortului de restructurare a unor banci cu capital de stat. Astfel fiind, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa sub acest aspect.
    II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea art. 125 alin. (3) din Constitutie, se constata ca prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 prin raportare la acest text constitutional. In motivarea deciziei s-a aratat ca "prin continutul sau Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 reglementeaza procedura executarii creantelor neperformante preluate la datoria publica, cuprinzand norme de procedura privind executarea, precum si unele norme de competenta, care deroga de la dispozitiile Codului de procedura civila, ca si de la alte dispozitii cuprinse in legi speciale. Prin aceasta insa ordonanta nu incalca normele constitutionale, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, <<Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege>>. Conform acestei dispozitii constitutionale legea privind competenta si procedura nu este, in sensul Constitutiei, lege organica, ci lege ordinara, astfel ca norme in aceste materii pot fi stabilite si prin ordonante date in baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament". Pe de alta parte se constata ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu reglementeaza organizarea instantelor judecatoresti, astfel cum sustine autorul exceptiei prin trimitere la dispozitiile constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. h), ci numai o procedura de executare silita, astfel incat sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate.
    III. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece instituirea unei proceduri de executare silita pentru valorificarea unor creante neonorate la termen nu reprezinta o atingere a dreptului de proprietate al debitorului, iar pe de alta parte, asigurarea libertatii comertului de catre stat nu inseamna exonerarea agentilor economici de la plata datoriilor.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu