DECIZIE   Nr. 37*) din  3 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 141 din  8 iulie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Victor Dan Zlatescu        - presedinte
    Mihai Constantinescu       - judecator
    Florin Bucur Vasilescu     - judecator
    Raul Petrescu              - procuror
    Valer-Vasilie Bica         - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, invocata de Societatea Comerciala "Poiana Brasov" - S.A. din Poiana Brasov, judetul Brasov, in Dosarul nr. 574/C/R/1994 al Curtii de Apel Brasov.
    La apelul nominal partile au fost lipsa.
    Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, in esenta, pe motiv ca interpretarea data prin sesizare prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este in afara textelor Constitutiei.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine:
    Prin Incheierea din 9 februarie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 574/C/R/1994, Curtea de Apel Brasov a trimis Curtii Constitutionale, spre solutionare, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Lege nr. 15/1990.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Poiana Brasov" - S.A. din Poiana Brasov, judetul Brasov parata-recurenta intr-un litigiu privind revendicarea unui imobil.
    In sustinerea neconstitutionalitatii art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 sunt invocate prevederile art. 135 alin. (2) si (3) din Constitutie care statueaza ca proprietatea este publica sau privata, respectiv ca proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    Argumentele aduse in sprijinul criticii textului de lege a carui neconstitutionalitate se invoca sunt urmatoarele:
    1. Textul nu explica natura juridica a proprietatii bunurilor din punctul de vedere al art. 135 alin. (2) si (3) din Constitutie, referirea fiind facuta la "acele bunuri dobandite cu alt titlu".
    2. Pe cale de excludere, aceste bunuri nu fac parte din proprietatea societatilor comerciale, iar din text nu rezulta cine ar fi proprietarul lor.
    3. Se da posibilitatea interpretarii naturii dreptului, cu consecinte grave in apararea proprietatii, intre care neputinta de a se stabili daca bunurile dobandite cu alt titlu pot fi supuse regimului privatizarii.
    4. Daca intre aceste bunuri ar figura si cele nationalizate, aflate deja in patrimoniul Societatii Comerciale "Poiana Brasov" - S.A., s-ar realiza o diminuare a acestuia, contrar dispozitiilor aceluiasi articol 135 din Constitutie.
    5. Textul art. 20 alin. 2 ar fi constitutional doar daca s-ar fi prevazut si pentru bunurile respective ca reparatiile pentru daunele suferite in trecutul regim totalitar se vor reglementa prin lege.
    Toate criticile de mai sus au ca factor comun doua asertiuni:
    a) formularea cuprinsa in art. 20 alin. 2 este neconstitutionala, fiind inexplicita si prin consecintele pe care le-ar provoca ipoteticele sale interpretari, si
    b) considerarea imobilului in litigiu ca intrat in proprietatea Societatii Comerciale "Poiana Brasov" - S.A. in urma nationalizarii lui fara drept nu are nici o relevanta pentru petenta, iar indreptarea erorii s-ar fi putut realiza numai daca textul criticat ar fi fost redactat la fel ca art. 77 din Legea nr. 58/1991 sau ca art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. A raspuns numai acesta din urma, in sensul ca, in lumina dispozitiilor art. 35 alin. (5) din Constitutie, exceptia este lipsita de temei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat in cauza, raportul judecatorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale este o lege anterioara Constitutiei.
    In legatura cu acest fapt, practica constanta a Curtii a stabilit ca, daca instanta judecatoreasca nu constata abrogarea in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie, inseamna anterioara acesteia este considerata valabila si exista interesul de a declansa controlul de constitutionalitate. Curtea Constitutionala este obligata ca, in virtutea dreptului constitutional al cetatenilor de a invoca neconstitutionalitatea unui text legal, pe instanta intelege sa li aplice, sa se pronunte asupra exceptiei.
    Analizand criticile aduse prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 si raportandu-le la textele constitutionale, rezulta ca exceptia nu poate fi retinuta.
    Este adevarat ca aceste prevederi legale reglementeaza doua componente distincte ale patrimoniului societatilor comerciale: bunuri aflate in proprietate si bunuri dobandite cu alt titlu. Daca interpretarea acestei ultime parti a textului ar putea conduce la concluzii neconforme cu Constitutia, aceasta este o problema ce nu intra in campul de actiune al contenciosului constitutional. Potrivit Constitutiei si legii sale de organizare si functionare, Curtea Constitutionala rezolva litigii relative la neconstitutionalitatea legilor, nicidecum la posibilele lor interpretari de catre instantele judecatoresti.
    Cat despre faptul ca textul nu ar lamuri cine este totusi proprietarul bunurilor din aceasta categorie, este de relevat ca insasi Constitutia prevede modalitati de dobandire a unor bunuri pe alte cai decat intrarea lor in proprietate. Este cazul, asa cum prevede art. 135 alin. (5), de posibilitatea concesionarii sau inchirierii bunurilor proprietate publica. Deci chiar legea fundamentala indreptateste statul ca, in conditiile legii, sa poata incredinta bunuri aflate in proprietate publica pe alte cai decat atribuirea lor in proprietate.
    In consecinta, sintagma "cu exceptia bunurilor dobandite cu alt titlu" are acoperire constitutionala, iar posibilele interpretari de care se plange Societatea Comerciala "P Brasov" - S.A. nu sunt de natura a atrage neconstitutionalitatea textului. Daca imobilul in litigiu a intrat, prin nationalizare, in proprietatea petentei, problema nu se mai pune, pentru ca el face parte din patrimoniul acesteia, in aceasta situatie juridica (proprietate), si atunci nu mai opereaza in cauza partea finala a textului criticat ca pretins neconstitutional.
    In ce priveste critica referitoare la nereglementarea in Legea nr. 15/1990 a problemei reparatiilor pentru bunurilor preluate de stat in mod abuziv, este de retinut ca acest aspect a fost prevazut de art. 77 din Legea nr. 58/1991 si de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, texte citate autoarea exceptiei. Sistematizarea unei dispozitii legale intr-un act normativ sau in altul constituie o problema de tehnica legislativa nu de constitutionalitate. De aceea motivul de neconstitutionalitate invocat nu este justificat, mai ales ca el reprezinta o neconstitutionalitate prin omisiune care, asa cum in mod constant s-a retinut in practica jurisdictionala a Curtii, excede limitele atributiilor conferite acesteia prin art. 144 din Constitutie.
    Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, invocata de Societatea Comerciala "Poiana Brasov" - S.A. din Poiana Brasov, judetul Brasov, in Dosarul nr. 574/C/R/1994 al Curtii de Apel Brasov.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 3 aprilie 1996.


               PRESEDINTE,
               prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

               Magistrat-asistent,
               Valer Vasilie Bica