DECIZIE Nr. 362 din 30 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza
finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 786 din 7 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale
art. 15 alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie
ridicata de Adrian Vlad Andonie in Dosarul nr. 2.989/2003 al Tribunalului
Mures.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera pe scurt asupra cererii de interventie
accesorie in favoarea autorului exceptiei, depusa la dosar de Asociatia
Magistratilor din Romania - Filiala Mures.
Avand cuvantul asupra acestei cereri de interventie, reprezentantul
Ministerului Public solicita respingerea acesteia, aratand ca, in conformitate
cu art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, republicata, judecata are loc pe baza raportului
prezentat de judecatorul-raportor, a incheierii prin care a fost sesizata
Curtea Constitutionala, a punctelor de vedere prezentate potrivit alin. (1) al
aceluiasi articol, a probelor administrate si a sustinerilor partilor, cu
citarea acestora si a Ministerului Public, excluzand posibilitatea
interventiei, direct in fata Curtii Constitutionale, a altor persoane care nu
au fost retinute ca parti in dosar de catre instanta care a sesizat, prin
incheiere, Curtea Constitutionala.
Deliberand, in temeiul art. 16 si al art. 24 alin. (4) din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea respinge cererea de interventie accesorie
formulata de Asociatia Magistratilor din Romania - Filiala Mures.
Avand cuvantul asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia ca
fiind neintemeiata. Arata ca textele criticate au mai fost deduse controlului
de constitutionalitate prin mai multe decizii, Curtea Constitutionala statuand
ca aceste prevederi legale nu contravin dispozitiilor Legii fundamentale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.989/2003,
Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza finala din Legea nr.
92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15
alin. (2) si ale art. 16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, exceptie
ridicata de Adrian Vlad Andonie prin cererea de chemare in judecata a
Tribunalului Mures, prin care solicita obligarea paratului la plata diurnei de
deplasare.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale
criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 20 alin. (1)
din Constitutie, cu raportare la art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la art. 26 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice. Considera ca aceste
dispozitii legale, acordand magistratilor consultanti doar o parte din
drepturile salariale si de alta natura prevazute pentru ceilalti magistrati,
instituie o discriminare intre cele doua categorii de magistrati.
Tribunalul Mures, insusindu-si integral motivele invocate de autorul
exceptiei, apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. Considera ca
"magistratii fiind egali in fata legii, este necesara recunoasterea
indreptatirii egale a tuturor magistratilor, inclusiv a magistratilor
consultanti, de a se bucura de beneficiul drepturilor de salarizare si a
celorlalte drepturi aferente functiei de magistrat, inclusiv de dreptul la
diurna de 2% din indemnizatia de incadrare bruta". In acest sens invoca si
deciziile Curtii Constitutionale nr. 88/1999 si nr. 89/1999, prin care s-a
statuat inadmisibilitatea discriminarii intre magistrati.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a
fost solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. Arata in acest
sens ca "acordarea, prin lege, a anumitor drepturi se face in considerarea
unei multitudini de aspecte, de natura economica, sociala, profesionala
etc.". In cazul magistratilor consultanti, recunoasterea sau acordarea
doar a unora dintre drepturile stabilite magistratilor trebuie raportata la
statutul lor, care este diferit, magistratii consultanti nefacand parte din corpul
magistratilor. Astfel, stabilirea drepturilor de care beneficiaza tine de
optiunea legiuitorului. Potrivit doctrinei si jurisprudentei constitutionale,
principiul egalitatii nu pretinde uniformitate, ci permite solutii legislative
diferentiate pentru situatii diferite.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, deoarece, asa cum s-a aratat si in Decizia Plenului Curtii
Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, principiul egalitatii in fata
legii, consacrat de art. 16 din Constitutia Romaniei, presupune instituirea
unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt
diferite. De aceea, el nu exclude, ci presupune solutii diferite pentru
situatii diferite. "Astfel, reglementarea limitativa a anumitor drepturi
pentru magistratii consultanti, printre care nu este inclus si dreptul la
diurna, prevazut pentru magistratii care fac parte din corpul magistratilor,
constituie o optiune a legiuitorului, justificata de natura activitatii desfasurate
de aceasta categorie de personal." Magistratii consultanti se afla intr-o
situatie diferita fata de persoanele care indeplinesc functia de magistrat si
fac parte din corpul magistratilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie urmatoarele dispozitii legale:
- Art. 69^4 teza finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259
din 30 septembrie 1997, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 20/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din
28 februarie 2002, cu urmatorul continut: "Magistratii consultanti pot fi
detasati o perioada de maximum 6 luni pe an sau delegati maximum doua luni pe
an, beneficiind de drepturile prevazute de lege pentru personalul din institutiile
publice.";
- Art. 15 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002
privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, care prevede ca
"Magistratii consultanti beneficiaza de drepturile prevazute la art. 5,
21, art. 25 alin. (1), art. 27, 28 si 30.";
- Art. 16 din aceeasi ordonanta de urgenta: "In cazul in care
magistratii consultanti sunt numiti sau functioneaza ori sunt delegati la
instante care au sediul in alte localitati decat cele in care isi au
domiciliul, acestia beneficiaza de cheltuieli de transport, diurna si cazare,
potrivit dispozitiilor legale aplicabile personalului din unitatile
bugetare."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate contravin
urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (1): "Dispozitiile constitutionale privind drepturile
si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte", cu raportare la reglementarile cuprinse in:
- Art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994,
conform carora: "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de
prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in
special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala,
avere, nastere sau orice alta situatie.";
- Art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si
politice, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974, publicat in
Buletinul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, care
prevad ca: "Toate persoanele sunt egale in fata legii si au, fara
discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate si continutul dispozitiilor
legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale si la
reglementarile internationale invocate, Curtea retine urmatoarele:
Functia de magistrat consultant a fost creata in urma modificarii si
completarii Legii nr. 92/1992, republicata, prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 20/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 151 din 28 februarie 2002. Prin aceasta reglementare notiunea de asistent
judiciar a fost inlocuita cu cea de magistrat consultant, atribuindu-se
denumirea de magistrat acestei functii in considerarea faptului ca titularul
sau face parte din completul de judecata care solutioneaza, in prima instanta,
conflictele de munca. Alaturand cuvantului "magistrat" atributul de
"consultant", legiuitorul a evidentiat de la inceput statutul diferit
al acestei categorii fata de ceilalti magistrati.
Dincolo de denumirea comuna de "magistrat", magistratii
consultanti se afla intr-o situatie esential diferita fata de alte categorii de
magistrati, chiar si fata de persoanele asimilate acestora, deoarece conditiile
de numire si de incetare a functiei, durata acesteia si procedura sanctionarii
disciplinare a magistratilor consultanti difera in mod esential de cele
aplicabile celorlalte categorii de magistrati, iar atributiile specifice
acestei functii nu sunt exercitate cu caracter de permanenta, ci doar in
cazurile cand se judeca, in prima instanta, conflicte de munca.
Curtea constata ca situatia diferita in care se afla magistratii
consultanti justifica, atat in sensul prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
cat si in sensul reglementarilor internationale, instituirea unui tratament
juridic diferentiat, drepturile care li se acorda tinand de optiunea
legiuitorului, fara obligativitatea recunoasterii tuturor drepturilor stabilite
pentru magistrati.
De altfel, asupra acestora Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 239 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 551 din 31 iulie 2003. In cauza de fata nu s-au invederat
elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, urmand
ca exceptia ridicata in prezentul dosar sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin.
(1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69^4 teza
finala din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, ale art. 15 alin. (2) si ale art. 16
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Adrian Vlad Andonie in Dosarul
nr. 2.989/2003 al Tribunalului Mures.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu