DECIZIE Nr. 361 din 5 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 761 din 22 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 pct. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Valeriu Gheorghe in Dosarul nr. 225/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia
civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca
dispozitiile legale criticate nu ingradesc accesul liber la justitie, invocand
in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 225/2005,
Curtea de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 pct. 2 din Codul de
procedura civila, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004,
aprobata prin Legea nr. 493/2004, exceptie ridicata de Valeriu Gheorghe,
recurent intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea unei cereri de desfacere
a casatoriei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate contravin accesului liber la justitie si
dreptului la un proces echitabil, intrucat recursul declarat in cauza se va
judeca de Curtea de Apel Bacau, aceeasi instanta care a judecat si apelul
declarat in aceeasi cauza, ca urmare a modificarilor aduse Codului de procedura
civila.
Curtea de Apel Bacau si-a exprimat opinia in sensul ca textul de lege
criticat este constitutional.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca situatia la care face referire autorul exceptiei
constituie un caz de aplicare de indata a noilor reguli de competenta, potrivit
carora caile de atac exercitate dupa intrarea in vigoare a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 65/2004 impotriva hotararilor pronuntate de
judecatorii in prima instanta inainte de intrarea in vigoare a acesteia se
judeca de instantele competente potrivit acestei ordonante de urgenta.
Astfel, daca in materia aplicarii in timp a normelor de competenta
principiul este acela al ultraactivitatii legii vechi, actul normativ mentionat
adopta o solutie diferita, constand in aplicarea imediata a legii noi. O
asemenea derogare este in competenta legiuitorului si nu contravine nici unei
prevederi constitutionale. Legiuitorul nu a facut decat sa aplice si in aceasta
materie regula de drept comun consacrata de art. 725 alin. 1 din Codul de
procedura civila, potrivit careia dispozitiile legii noi de procedura se aplica
din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata incepute
sub legea veche.
Modificarea competentei, aplicarea de indata a noilor norme si stabilirea
normelor tranzitorii nu constituie o incalcare a principiilor constitutionale,
competenta instantei supreme de a solutiona recursuri nefiind prevazuta de
Constitutie. Pe de alta parte, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din
Legea fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea
competentei, a procedurii si a cailor de atac.
Totodata, apreciaza ca situatiile tranzitorii decurgand din aplicarea
imediata a normelor de competenta nu impieteaza asupra exercitarii drepturilor
procesuale ale partilor, intrucat caile de atac se solutioneaza de complete
diferite, intr-o alta compunere a instantei si, ca atare, textele criticate
asigura un real acces la justitie, mai facil si mai rapid, cu respectarea
tuturor drepturilor si garantiilor procesuale ale celor indreptatiti sa
participe la aceasta judecata.
De altfel, tocmai judecarea recursurilor de catre Inalta Curte de Casatie
si Justitie ar fi fost de natura sa impieteze asupra dreptului la un proces
echitabil, asupra celeritatii in materie civila si, in ultima instanta, asupra
liberului acces la justitie. Asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in
jurisprudenta sa (de exemplu prin Decizia nr. 129/1995), accesul liber la
justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile
judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta
si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui
reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Astfel, arata ca stabilirea unor reguli privind competenta
materiala a tribunalelor nu contravine principiului liberului acces la
justitie, dreptului la un recurs efectiv, dreptului partilor la un proces
echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, deoarece acestea
nu opresc partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi
aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza,
intr-o societate democratica, un proces echitabil. In acest sens, Curtea
Constitutionala a retinut ca legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii
deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a
drepturilor procesuale, principiul liberului acces la justitie presupunand
posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri in
formele si in modalitatile instituite de lege.
In final arata ca stabilirea competentei si procedurii de judecata
reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, dispozitiile legale criticate
fiind in deplina concordanta cu art. 126 alin. (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum este mentionat in
incheierea de sesizare, il constituie prevederile art. 2 pct. 2 din Codul de
procedura civila, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
65/2004, aprobata prin Legea nr. 493/2004.
In realitate, avand in vedere sustinerile autorului exceptiei, care este
nemultumit de faptul ca recursul este judecat de aceeasi instanta care a
solutionat apelul declarat in aceeasi cauza, Curtea constata ca obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, de fapt, dispozitiile art. II
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, aprobata cu modificari prin Legea nr.
493/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din
18 noiembrie 2004, dispozitii potrivit carora "Caile de atac se judeca de
instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale
criticate contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, al caror continut
este urmatorul:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt incalcate si prevederile
art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum si ale art. 13
referitoare la dreptul la o cale efectiva de atac din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca
dispozitiile legale criticate reglementeaza modificarea competentei de
solutionare a cailor de atac si aplicarea de indata a noilor norme.
Asadar, dispozitiile legale criticate constituie norme de procedura iar,
potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Legea fundamentala,
este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii si a
cailor de atac.
Pe de alta parte, avand in vedere sustinerile autorului, potrivit carora in
litigiul dedus judecatii recursul ar trebui judecat de Inalta Curte de Casatie
si Justitie, iar nu de curtea de apel respectiva, care a solutionat apelul in
aceeasi cauza, Curtea constata ca din dispozitiile si principiile
constitutionale nu reiese competenta instantei supreme de a solutiona toate
recursurile.
In realitate, este vorba despre reglementarea unor situatii tranzitorii,
reglementare care nu ingradeste accesul liber la justitie si nici dreptul la un
proces echitabil, intrucat caile de atac respective - apelul si recursul - se
solutioneaza de complete diferite, asigurandu-se astfel respectarea tuturor
drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dreptului la un recurs efectiv,
prevazut de art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, Curtea constata ca aceasta sustinere este nefondata,
intrucat partile au un real acces la toate caile de atac, ordinare sau
extraordinare, iar faptul ca apelul si recursul sunt judecate de aceeasi
instanta, dar intr-o compunere diferita a completelor, nu are semnificatia unei
ingradiri aduse efectivitatii cailor de atac.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Valeriu Gheorghe in Dosarul
nr. 225/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean