DECIZIE   Nr. 359 din 30 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 797 din 12 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc in Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde avocat Calin Rusu pentru autorul exceptiei, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivata in concluziile scrise depuse la dosar. Se considera ca prevederile criticate pornesc de la premisa impartirii actelor normative care stabilesc contraventiile in acte normative care prevad posibilitatea de a se plati jumatate din minimul special al amenzii si acte normative care nu prevad aceasta posibilitate, ceea ce creeaza o inegalitate de tratament.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata ca in jurisprudenta sa Curtea a constatat ca dispozitiile art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 425/2003, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul criticat instituie un tratament juridic diferit pentru contravenienti, unii avand dreptul de a plati jumatate din minimul amenzii, altii neavand acest drept, desi "se afla in situatii juridice identice (izvorand din savarsirea contraventiilor), indiferent daca contravenientii sunt persoane fizice sau juridice". In opinia autorului exceptiei, textul criticat incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie privind egalitatea in drepturi. In sustinerea exceptiei se face referire si la jurisprudenta Curtii Constitutionale privind principiul egalitatii in fata legii.
    Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ considera ca textul legal criticat este constitutional.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "este dreptul constitutional al legiuitorului de a institui regimul de executare a amenzilor contraventionale". Pe de alta parte, sustine Guvernul, "nu se poate considera ca se instituie un regim juridic diferit pentru situatii identice si, astfel, se incalca egalitatea in fata legii consacrata in art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. Situatiile care pot aparea sunt fie cele in care actul normativ care stabileste contraventiile prevede posibilitatea platii a jumatate din amenda, fie acelea in care aceasta posibilitate nu este recunoscuta, din motive care tin de optiunea legiuitorului de a aplica un regim sanctionator mai drastic in functie de pericolul social pe care considera ca il au diferitele tipuri de contraventii. Insa tuturor contraventiilor care se incadreaza intr-una din situatiile prevazute mai sus, li se va aplica acelasi tratament juridic in ceea ce priveste posibilitatile de plata a amenzii".
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul criticat este constitutional. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca "posibilitatea acordata persoanei careia i se aplica sanctiunea amenzii contraventionale de a achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului-verbal, jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ de stabilire a contraventiilor nu poate fi considerata un privilegiu de care nu pot beneficia toti contravenientii, in situatia in care toate persoanele, fizice sau juridice, care au savarsit o fapta sanctionata cu amenda contraventionala la care este prevazuta aplicarea acestei masuri, beneficiaza de aceasta".
    Totodata, potrivit opiniei Avocatului Poporului, "faptul ca s-a lasat aceasta posibilitate la aprecierea organului emitent al actului normativ de stabilire a contraventiilor nu constituie o incalcare a art. 16 din Constitutie, legiuitorul avand dreptul constitutional de a institui regimul de executare a amenzilor contraventionale". Pe de alta parte, in punctul de vedere prezentat se arata ca "principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferentiat. Incalcarea principiului egalitatii ar putea, deci, exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit, prin tratamentul inegal, si mijloacele folosite".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare.
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins: "(1) Contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ, agentul constatator facand mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal. In actul normativ de stabilire a contraventiilor aceasta posibilitate trebuie mentionata in mod expres."
    Autorul exceptiei, criticand numai prevederile cuprinse in teza a doua a textului citat, sustine, in esenta, ca posibilitatea ca numai prin anumite acte normative sa se prevada plata pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la incheierea procesului-verbal a jumatate din minimul amenzii este discriminatorie fata de celelalte persoane vinovate de savarsirea unor contraventii prevazute in acte normative care insa nu prevad expres aceasta facilitate. Autorul exceptiei sustine ca astfel sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie privind egalitatea in drepturi, texte care au urmatorul cuprins: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand textul de lege supus controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca acesta nu incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Curtea retine ca este dreptul legiuitorului, inclusiv al celui delegat in conformitate cu prevederile art. 114 din Constitutie, de a stabili in reglementarea regimului contraventiilor masuri, inclusiv de executare a amenzilor contraventionale, care sa tina seama de gradul de pericol social al diferitelor contraventii ori de frecventa acestora, de a elabora si aplica deci o anumita politica pentru prevenirea si sanctionarea incalcarilor de lege care imbraca forma contraventiilor.
    In legatura cu principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 din Constitutie, cu corespondent in dispozitiile art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care interzic discriminarea, Curtea constata ca in jurisprudenta sa, in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit prin mai multe decizii ca egalitatea si nediscriminarea nu inseamna uniformitate, astfel ca se pot institui tratamente juridice diferite pentru situatii diferite, cand aceasta se justifica in mod rational si obiectiv. Or, din perspectiva acestor ratiuni, este evident ca nu toate contraventiile prezinta acelasi grad de pericol social si aceeasi frecventa, fapt ce se reflecta si in stabilirea unor cuantumuri diferite ale amenzilor. In aceste conditii este firesc sa se poata stabili si un regim diferentiat in legatura cu aplicarea sau neaplicarea unor facilitati in executarea amenzilor, cum este cel prevazut de textul criticat pentru neconstitutionalitate.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului criticat in dosarul de fata, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, prin care a respins o exceptie de neconstitutionalitate privind mai multe articole ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, intre care si art. 28 alin. (1) din aceasta ordonanta.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc in Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta