DECIZIE Nr. 359 din 23 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a)
si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind
transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
105/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1026 din 5 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta
Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari
si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr.
7.405/2003 al Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul
nr. 281D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea
Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr.
8.948/2003 al Judecatoriei Constanta. La apelul nominal se constata lipsa
partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul
Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, in temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura
civila, dispune conexarea Dosarului nr. 281D/2004 la Dosarul nr. 280D/2004, mai
intai inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. In acest sens arata ca legiuitorul are deplina libertate de a
stabili atat conditiile in care anumite fapte constituie contraventii, cat si
sanctiunile corespunzatoare, acestea aplicandu-se in mod egal
contravenientilor.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 30 septembrie 2003 si din 11 noiembrie 2003, pronuntate
in Dosarul nr. 7.405/2003, respectiv Dosarul nr. 8.948/2003, Judecatoria
Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta
Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari
si completari prin Legea nr. 105/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. din Constanta in cauze civile al
caror obiect il constituie solutionarea plangerilor formulate impotriva unor
procese-verbale de constatare a unor contraventii, intocmite de inspectori ai
Autoritatii Rutiere Romane.
In motivarile exceptiei, avand un continut identic, se sustine ca textele
de lege criticate "nu fac deosebire intre persoanele juridice care circula
fara licente sau cu licente suspendate sau anulate si persoanele juridice care
au licente, insa ar fi incalcat prevederile caietului de sarcini", ceea ce
contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata.
Autorul exceptiei ajunge la aceasta concluzie plecand de la constatarea ca
asemenea fapte sunt incriminate prin acelasi text de lege, respectiv art. 40
lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 105/2000, si sanctionate cu aceeasi amenda, tot prin
intermediul unui singur articol, si anume art. 41 liniuta a patra din actul
normativ mentionat. In continuare considera ca "nu ar trebui sa existe
egalitate din punct de vedere sanctionator pentru o persoana care nu detine
licenta de transport, dar efectueaza acte de transport, si o persoana care are
licenta, dar incalca anumite obligatii din caietul de sarcini anexa la
licenta". In acest sens invoca si prevederile Ordonantei Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, conform carora sanctiunea
care se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al
faptei. Din aceasta perspectiva, autorul exceptiei apreciaza ca "fapta
persoanei care desfasoara activitati de transport fara licenta este mult mai
grava decat o eventuala incalcare a prevederilor caietului de sarcini anexa la
licenta".
Judecatoria Constanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, "intrucat optiunea legiuitorului de a incrimina fapte
diferite in acelasi text sanctionator nu incalca principiul egalitatii prevazut
de art. 16 din Constitutie". Apreciaza, in acest sens, ca "nu se
poate ajunge la aplicarea aceleiasi sanctiuni pentru fapte cu un pericol social
net diferit", deoarece sanctiunea amenzii se aplica intre anumite limite
legale, in conformitate cu criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute
de art. 21 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, tinandu-se seama de
imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de
savarsire a acesteia, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale
ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, incheierile de
sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "este de competenta
legiuitorului ca, atunci cand stabileste ca o anumita fapta constituie
contraventie, sa prevada, in functie de gravitatea respectivei fapte, si
sanctiunea corespunzatoare". Mentioneaza ca pentru fiecare dintre faptele
prevazute la art. 40 lit. a) din ordonanta criticata s-a stabilit cate o
sanctiune, si anume amenda, ceea ce este in concordanta cu principiul desprins
din prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, conform caruia
in situatii juridice identice tratamentul juridic este egal, iar in situatii
diferite tratamentul este diferit. Apreciaza, de asemenea, "ca faptul ca,
in temeiul art. 41 liniuta a patra, amenda aplicabila celor doua contraventii
este cuprinsa intre aceleasi limite arata ca, din punctul de vedere al
legiuitorului, cele doua fapte au aceeasi gravitate".
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila,
intrucat textele de lege criticate au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate intr-o cauza in care acelasi autor a invocat aceleasi
motive de neconstitutionalitate, prin raportare la aceleasi texte
constitutionale, existand astfel autoritate de lucru judecat.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997
privind transporturile rutiere, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 105/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
299 din 30 iunie 2000, al caror continut este urmatorul:
- Art. 40 lit. a): "Constituie contraventie, in masura in care,
potrivit legii penale nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca atare
urmatoarele fapte:
a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe
acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fara licente sau cu licente
cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea
prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea.";
- Art. 41 liniuta a patra: "Se sanctioneaza cu amenda: [...]
- de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevazute la art. 40 lit.
a), b), c), g) si h)."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi de
lege incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie,
republicata, potrivit carora:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
In esenta, potrivit criticii formulate, dispozitiile art. 40 lit. a) si ale
art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind
transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
105/2000, nu fac distinctie, in ceea ce priveste regimul sanctionator, intre
persoanele juridice care circula fara licente de transport sau cu licente cu
valabilitate expirata, suspendate sau anulate, pe de o parte, si persoanele
juridice care au licente valabile, dar au incalcat unele prevederi ale
caietului de sarcini, anexe la aceste licente, pe de alta parte. Autorul
exceptiei considera ca gradul de pericol social al faptelor prevazute de
textele de lege criticate este diferit, motiv pentru care si sanctiunile
corespunzatoare ar trebui sa fie diferite.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca
prevederile de lege criticate au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie, ca
si in prezenta cauza si cu o motivare similara. Astfel, prin Decizia nr. 201
din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
511 din 7 iunie 2004, Curtea a statuat ca prevederile art. 40 lit. a) si ale
art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 "nu instituie
nici privilegii si nici discriminari intre operatorii de transport rutier, fie
ei persoane fizice sau persoane juridice. Ele fac deosebiri intre diferite
incalcari ale reglementarilor legale, intre periculozitatea si gravitatea lor
abstracta, prevazand in raport cu acestea sanctiunile contraventionale ce
urmeaza a fi aplicate". De asemenea, prin Decizia nr. 85 din 2 martie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294 din 5
aprilie 2004, Curtea Constitutionala a retinut ca "legiuitorul (inclusiv
cel delegat) a actionat in temeiul dreptului sau de apreciere cu privire la
modalitatea de reglementare a conditiilor in care anumite fapte sa fie
sanctionate contraventional, precum si la stabilirea sanctiunilor aplicabile,
fara sa instituie o discriminare".
Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, argumentele pe care s-au fundamentat
solutiile deciziilor mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 lit. a)
si ale art. 41 liniuta a patra din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind
transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dominus Rei" -
S.R.L. din Constanta in dosarele nr. 7.405/2003 si 8.948/2003 ale Judecatoriei
Constanta.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu