DECIZIE Nr.
359 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 337 din 18 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader
- judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dumagas Trade" - S.R.L. din
comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 25.945/3/2004 al Curţii de Apel
Bucureşti -Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se prezintă partea Societatea
Comercială „Shel Gas România" - S.A., reprezentată prin avocatul Cătălina
Dicu. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate formulate, arătând că aceasta reprezintă o
formă de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocată cu
rea-credinţă în scopul de a bloca soluţionarea pricinii, respectiv pentru a
bloca cererea de suspendare a executării.
Totodată, apreciază că
excepţia, astfel cum a fost motivată, este inadmisibilă, dispoziţiile art. 280
din Codul de procedură civilă fiind în deplină concordanţă cu prevederile Legii
fundamentale. Depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
fiind inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei solicită modificarea textelor de
lege criticate, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 25.945/3/2004, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a VI-a
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a art. 280 din Codul de procedură civilă. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna
Podari, judeţul Dolj, cu prilejul soluţionării apelului formulat împotriva unei
sentinţe comerciale pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 280 din Codul de procedură civilă, care permit
judecătorului să dispună suspendarea executării unei hotărâri executorii fără
ca textul legal să indice vreun criteriu în funcţie de care magistratul să
aprecieze necesitatea adoptării unei astfel de măsuri, contravin prevederilor
constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, consideră
că prin neindicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul să
dispună suspendarea efectelor unui act administrativ se creează riscul ca
acesta să pronunţe o hotărâre arbitrară, înfrângându-se astfel principiul de
drept potrivit căruia judecătorul trebuie să se supună numai legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că
reglementarea legală dedusă controlului de constituţionalitate nu impietează
asupra egalităţii în plan procesual a părţilor şi nu constituie un instrument prin
care părţile sunt puse într-o poziţie de inferioritate una faţă de cealaltă.
Aşa fiind, consideră că dispoziţiile art. 280 din Codul de procedură civilă nu
contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că, prin
reglementarea procedurii de soluţionare a cererii de suspendare a executării
vremelnice, legiuitorul a urmărit să împiedice tergiversarea cauzelor civile,
asigurând soluţionarea acestora într-un termen rezonabil. De asemenea,
apreciază că dispoziţiile de lege criticate se aplică în mod egal tuturor
persoanelor vizate de ipoteza normei, fără a institui discriminări pe criterii
arbitrare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost
sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 280 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora
„(1) Cererea pentru
suspendarea execuţiei vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul fie
deosebit în tot cursul instanţei de apel.
(2) Cererea se va depune la prima instanţă sau
instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul
hotărârii.
(3) Cererea de suspendare se va judeca de instanţa
de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
(4) Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu
dare în cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.
(5) Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta
va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţia/ă, chiar înainte
de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."
In opinia autorului excepţiei dispoziţiile de lege
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2)
potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege şi ale art. 21 alin. (3) care
consacră dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un
termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în realitate, autorul acesteia critică formularea actuală a
textului art. 280 din Codul de procedură civilă.
Astfel, în opinia acestuia, dispoziţiile de lege criticate
permit judecătorului să dispună suspendarea executării unei hotărâri executorii
fără a indica vreun criteriu în funcţie de care magistratul să aprecieze
necesitatea adoptării unei astfel de măsuri, ceea ce contravine prevederilor
constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, consideră
că, prin neindicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul să
dispună suspendarea efectelor unui act administrativ, se creează riscul ca
acesta să pronunţe o hotărâre arbitrară, înfrângându-se astfel principiul de
drept potrivit căruia judecătorul trebuie să se supună numai legii.
Aşadar, Curtea constată că pretinsa
neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinată, în opinia
autorului excepţiei, de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din
Constituţie, „Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţării", astfel încât modificarea sau completarea dispoziţiilor de lege
criticate constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de
neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dumagas
Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr.
25.945/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora