DECIZIE   Nr. 358 din 30 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 797 din 12 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, republicata, exceptie ridicata de Aurel Iosif, Doina Maria Iosif si Daniel Ionut Vladimirescu in Dosarul nr. 83/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal raspund Aurel Iosif si avocat Liliana Serban pentru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivata in concluziile scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare solicita respingerea exceptiei ca nefondata, deoarece, in acest sens, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 260/2003. Se arata ca prevederile criticate pentru neconstitutionalitate nu ingradesc accesul liber la justitie si nu incalca nici dispozitiile art. 16 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, iar in cauza nu au intervenit elemente noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 83/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, exceptie ridicata de Aurel Iosif, Doina Maria Iosif si Daniel Ionut Vladimirescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca obligatia prevazuta de textul art. 83, si anume aceea ca debitorii care contesta in justitie masurile dispuse de AVAB si introduc contestatie la executare sa depuna o cautiune egala cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii, "ingradeste clar exercitiul dreptului de acces liber la justitie, constituind un impediment real si un cuantum exagerat si imposibil de a fi suportat".
    In acest fel, se apreciaza ca sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala considera ca "dispozitiile art. 83 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 nu ingradesc accesul la justitie, garantat de art. 21 alin. (2) din Constitutie, si nu incalca art. 16 alin. (1) si (2), intrucat prin acest articol se stabilesc conditiile in care pot fi contestate in justitie masurile dispuse de AVAB". De asemenea, potrivit opiniei instantei, "faptul ca numai dupa achitarea unei cautiuni de 20% din valoarea activului bancar instanta poate dispune asupra contestatiei la executare nu inseamna ca sunt incalcate drepturi garantate prin Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca, in realitate, in raport cu criteriile constitutionale prevazute la art. 4, textul criticat "nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul din criteriile egalitatii in drepturi, enumerate in art. 4 din Constitutie". De asemenea, cu privire la invocarea incalcarii liberului acces la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie, in punctul de vedere prezentat se arata ca "obligatia depunerii cautiunii [are] drept finalitate evitarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor subiective de catre debitori. [...] Depunerea garantiei este prevazuta pentru a descuraja debitorii de rea-credinta si pentru a accelera procedura de recuperare a activelor bancare neperformante. Prin instituirea obligatiei de depunere a cautiunii nu se limiteaza accesul la justitie, orice debitor putand contesta executarea in conditiile prevazute de lege". In opinia Guvernului, argumentele expuse "se aplica si in ceea ce priveste compatibilitatea art. 83 cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie nu sunt incalcate, "deoarece textele legale criticate, instituind obligatia de plata a cautiunii pentru introducerea contestatiei la executare, nu fac nici o diferentiere intre debitorii care doresc sa atace in justitie masurile dispuse de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare".
    Pe de alta parte, se arata in continuare, Curtea Constitutionala a decis, in mod constant, ca "principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit".
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie, Avocatul Poporului apreciaza ca "stabilirea conditiei de plata a cautiunii pentru exercitarea unei actiuni in justitie nu constituie o ingradire a accesului la justitie, ci, dimpotriva, o garantie a desfasurarii cu celeritate a procedurii de executare, de natura sa contribuie la evitarea unor tergiversari nejustificate ale acesteia". De asemenea, se considera ca "aceasta modalitate de reglementare, care prevede plata unei cautiuni, reprezinta o optiune a legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 125 din Constitutie".
    In legatura cu sustinerea ca prin textul criticat s-ar incalca prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Avocatul Poporului opineaza ca aceasta nu poate fi retinuta, "deoarece prevederile legale criticate nu impiedica partile interesate sa se adreseze instantelor judecatoresti, sa fie aparate si sa se prevaleze de toate garantiile procesuale specifice unui proces echitabil".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51 din 15 decembrie 1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002.
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
    Art. 83: "(1) Debitorii pot contesta in justitie masurile dispuse de AVAB potrivit prezentei ordonante de urgenta si pot face contestatie la executare numai dupa depunerea unei cautiuni egale cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificarii.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului fara care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca textul criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justitie, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra unor exceptii avand ca obiect textul art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, pe care le-a respins ca neintemeiate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 203 din 15 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, si Decizia nr. 260 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003).
    In considerentele Deciziei nr. 203/2003 Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, ca "instituirea obligatiei de plata a unei cautiuni nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei [art. 16 alin. (2), art. 21, art. 48], dat fiind ca debitorului nu i se inchide accesul la justitie pentru apararea unui drept subiectiv". Curtea a mai retinut, in legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Constitutie, ca "aceste prevederi constitutionale nu sunt aplicabile normei legale a carei neconstitutionalitate se sustine", intrucat "[...] AVAB este o institutie a autoritatii publice centrale, avand calitatea de creditor privilegiat, detinator al unei creante privilegiate potrivit legii. Privilegiul acordat de lege creantei AVAB este in stransa legatura cu datoria publica interna si cu obligatia statului, prin institutiile sale, de a asigura protejarea interesului national in activitatea economico-financiara".
    De asemenea, in Decizia nr. 260/2003 Curtea Constitutionala a retinut ca, "in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptii de neconstitutionalitate avand ca obiect fostul art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 409/2001, devenit art. 83 in urma republicarii in anul 2002, pe care le-a respins ca neintemeiate". De asemenea, Curtea a retinut ca prin Decizia sa anterioara nr. 285 din 30 octombrie 2002 s-a considerat ca "dispozitiile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 21 si pe cele ale art. 24".
    In considerentele Deciziei nr. 260/2003 Curtea a mai aratat ca, "de altfel, si anterior actualelor reglementari, cand cuantumul cautiunii prevazut de Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica era de 50% din valoarea activului, Curtea, prin mai multe decizii, a respins exceptiile de neconstitutionalitate cu acelasi obiect".
    Solutiile pronuntate de Curte si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au fost invocate elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii in materie.
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate prin invocarea incalcarii prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind "dreptul la un proces echitabil", care include si accesul liber la justitie, Curtea retine ca textul criticat nu contravine nici uneia din prevederile cuprinse in art. 6 din conventie. Instituirea unor conditii pentru introducerea contestatiilor privind drepturile si obligatiile cu caracter civil prevazute de art. 6 paragraful 1 din conventie nu este interzisa de acest text, asa cum de altfel Curtea Constitutionala a consacrat in jurisprudenta sa privind dreptul la liberul acces la justitie.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Aurel Iosif, Doina Maria Iosif si Daniel Ionut Vladimirescu in Dosarul nr. 83/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta