DECIZIE Nr.
356 din 17 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 431 din 24 iunie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scholz
Recycling" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al
Judecătoriei Caransebeş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 208.1/208/2007, Judecătoria Caransebeş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonanţei
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Scholz Recycling" - S.R.L. din Timişoara.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, deoarece regimul
drumurilor - care implică exercitarea dreptului de proprietate - nu putea fi
stabilit prin ordonanţă a Guvernului, ci numai prin lege organică.
Judecătoria Caransebeş consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul consideră
excepţia neîntemeiată, prevederile de lege criticate fiind constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din
29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.
Textul constituţional invocat este cel al art. 73 alin.
(3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic
general al proprietăţii şi moştenirii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.
Art. 73 alin. (1) din Constituţie stabileşte că
Parlamentul poate adopta trei categorii de legi, şi anume: legi
constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Cât priveşte legile organice,
art. 73 alin. (3) stabileşte domeniile de reglementare, iar la lit. m) arată că
prin asemenea legi se reglementează „regimul juridic general al proprietăţii
şi al moştenirii".
Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu Decizia nr. 2
din 5 ianuarie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
5 din 13 ianuarie 1995, a statuat că folosirea termenului general circumscrie
domeniul legilor organice la principiile (regulile) comune, fundamentale, iar
Parlamentul, în calitatea sa de unică autoritate legiuitoare a ţării, are
dreptul, dar şi obligaţia de a determina chiar el acele relaţii sociale care,
nefiind de domeniul legilor constituţionale sau organice, trebuie reglementate
prin lege ordinară.
Curtea reţine însă că din însuşi conţinutul normei
constituţionale rezultă că domeniul rezervat legii organice se referă exclusiv
la regimul general al proprietăţii, nu şi la aspecte de ordin particular. Or,
Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 nu instituie un regim general al proprietăţii
distinct de cel reglementat de Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică
şi regimul juridic al acesteia, ci stabileşte reguli obligatorii privind
administrarea, întreţinerea şi exploatarea drumurilor publice, pentru a
transpune în practică dispoziţiile cuprinse la art. 135 alin. (2) lit. b) din
Constituţie, potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor
naţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scholz Recycling" - S.R.L. din
Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judecătoriei Caransebeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu