Decizia Nr.355 din 24.09.2013

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 764 din 09 decembrie 2013

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Iulia Antoanella Motoc	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Daniela Ramona Mariţiu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Goldplast“ - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 1.584/33/2012 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 150D/2013.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei, avocatul Bogdan Ioniţă, cu delegaţie depusă la dosar, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens susţine că dispoziţiile de lege criticate reglementează o taxă fixă care nu ţine cont de valoarea materiei impozabile şi nici de valoarea de vânzare, fiind evidentă încălcarea principiilor aşezării juste a sarcinilor fiscale şi al proporţionalităţii. De asemenea consideră că trebuie avut în vedere şi principiul „poluatorul plăteşte“, astfel că această taxă ar trebui plătită de producător, iar nu de alte persoane.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei. În acest sens apreciază că, sub aspectul invocării prevederilor constituţionale ale art. 56, autorul tinde la o modificare a normelor criticate, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, iar cât priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate apreciază că acestea nu pot fi reţinute.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 februarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1.584/33/2012, Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu în forma în vigoare la 31 decembrie 2009, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Goldplast“ - S.A. din Bistriţa cu ocazia soluţionării unei contestaţii împotriva unui act administrativ fiscal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă flagrant justa aşezare a sarcinilor fiscale, întrucât stabileşte un cuantum fix al taxei, indiferent de costurile de producţie ale materiei impozabile şi indiferent de preţul de vânzare al acesteia. Consecinţa practică a acestui sistem de impunere este că, în cursul anului 2009, societatea a vândut în pierdere, întrucât cuantumul mare al ecotaxei a depăşit profitul realizat prin vânzarea pungilor de plastic.Ecotaxa a fost creată pentru taxarea unui produs poluant; prin urmare, faptul generator al taxei ar trebui să fie poluarea produsă de acesta. Cu toate acestea, potrivit normelor metodologice care însoţesc aplicarea ecotaxei, aceasta trebuie achitată până în data de 25 din luna următoare trimestrului în care a fost produsă punga. Or, un asemenea termen determină plata ecotaxei de către producător, chiar înainte ca produsul să fie pus în vânzare. Deci, acesta va fi nevoit să achite o ecotaxă deşi nu a vândut bunul taxat şi acesta nu a poluat în vreun fel mediul.Principiul justei aşezări a sarcinilor fiscale este încălcat şi datorită faptului că producătorul este obligat la plata ecotaxei, în schimb consumatorul final, care poluează prin folosirea pungii, nu suportă această sarcină fiscală.Curtea de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Dispoziţiile legale atacate impun un cuantum fix al ecotaxei, aplicabil în mod egal tuturor producătorilor, indicaţi de către legiuitor ca fiind cei care poluează mediul. Instituirea acestei taxe reprezintă o modalitate prin care a fost adusă la îndeplinire obligaţia pozitivă a statului român de a asigura un cadru legal adecvat pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos. De altfel, sub aspect fiscal, o atare taxă este expresia la nivel legal a textului constituţional al art. 35, iar celelalte aspecte invocate privesc chestiuni care nu sunt relevante din perspectiva constituţionalităţii textului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că autorul excepţiei de neconstituţionalitate doreşte modificarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, prin diferenţierea cuantumului ecotaxei în funcţie de costul de producţie (şi astfel producătorul nu mai produce în pierdere, evitându-se falimentul acestuia), precum şi prin modificarea titularului obligaţiei de plată a ecotaxei, de la producător la consumatorul final.În aceste condiţii consideră că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului. Or, soluţionarea unei asemenea solicitări nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005, iar Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 628 din 29 august 2008.Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, cu excepţia lit. d) a alin. (1) al art. 9 din articolul unic, pct. 7, au fost abrogate prin Legea nr. 167/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 20 iulie 2010.Analizând dispoziţiile de lege criticate, Curtea constată că, deşi nu mai sunt în vigoare, acestea îşi produc în continuare efectele juridice. Astfel, aceste prevederi constituie temeiul juridic în baza căruia s-a efectuat impunerea în sarcina reclamantului. În acest caz, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, se constată că instanţa de contencios constituţional are competenţa de a controla constituţionalitatea dispoziţiilor legale ale art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, chiar dacă ele nu mai sunt în vigoare.Dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 privind Fondul pentru mediu, au următorul conţinut:
(1) Veniturile Fondului pentru mediu se constituie din: [...]q)o taxă, denumită în continuare ecotaxă, în valoare de 0,2 lei/bucată pentru pungile de tip sacoşă - banană, cu mâner aplicat, sau maieu -, din materiale care nu sunt biodegradabile, începând cu data de 1 ianuarie 2009, încasată de la operatorii economici care introduc pe piaţa naţională astfel de ambalaje de desfacere. Ecotaxa se evidenţiază distinct pe documentele de vânzare, iar valoarea acesteia se afişează la loc vizibil în vederea informării consumatorilor finali. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 56 alin. (2) referitor la aşezarea justă a sarcinilor fiscale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, autoarea excepţiei solicită, pe de-o parte, modificarea cuantumului ecotaxei în funcţie de costul de producţie şi, pe de altă parte, modificarea titularului obligaţiei de plată a ecotaxei, de la producător la consumatorul final.O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei în sensul că normele metodologice de aplicare a ordonanţei impun achitarea ecotaxei până la data de 25 din luna următoare trimestrului în care a fost produsă punga şi, prin urmare, obligaţia de plată ia naştere chiar înainte ca produsul să fie pus în vânzare, Curtea apreciază că acest aspect trebuie examinat în concret de către instanţa fondului, eventual în cadrul unei excepţii de nelegalitate, Curtea neputându-se pronunţa decât asupra constituţionalităţii unei norme de rangul legii, nu şi asupra legalităţii unor acte inferioare legii. În cazul în care normele metodologice încalcă legea sau adaugă la dispoziţiile legii, acestea pot fi atacate în faţa instanţei de contencios administrativ, care, verificând conţinutul hotărârii Guvernului, poate să statueze, cu ocazia efectuării controlului specific, asupra conformităţii dispoziţiilor acestora cu actul normativ cu forţă juridică superioară.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. q) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, astfel cum acestea au fost introduse prin articolul unic pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, ridicată de Societatea Comercială „Goldplast“ - S.A. în Dosarul nr. 1.584/33/2012 al Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Cluj - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 24 septembrie 2013.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu