DECIZIE Nr.
355 din 20 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 272 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea
Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
penală.
La apelul nominal se prezintă Marin Duţă, în calitate
de reprezentant al autorului excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Societăţii Agricole Inotesti, având
cuvântul, arată că este lipsă de procedură cu „judecătorul Minculeţ Alexandru
şi procurorul de şedinţă Mircea Burlacu, care au dat Sentinţa ilegală nr. 88
din 28 mai 2007", cu „prim procurorul Stanca Velerian de la Parchetul
Mizil" şi cu „procurorii şi agenţii de politie care au dat soluţii de
neîncepere a urmăririi penale în Dosarele penale nr. 41/P/2005, nr. 92/P/2005,
nr. 165/P/2005, nr. 540/P/2004 şi nr. 500/P/2003".
Reprezentantul Ministerului Public arată că persoanele
la care face referire autorul excepţiei nu au calitate procesuală în dosarul
cauzei.
Curtea, deliberând, constată cauza în stare de
judecată.
Se acordă cuvântul în fond reprezentantului Societăţii
Agricole Inotesti, care consideră că dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
neconstituţionale. Pentru aceste motive solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii
scrise prin care arată că textul de lege criticat contravine art. 1 alin. (3)
şi (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 40, art. 44, art. 124 alin.
(1)-(3) şi art. 131din Constituţie, deoarece: „nu există stat de drept",
„nu există supremaţia legii", „instanţele şi procuratura nu apără
drepturile părţii vătămate", judecata are loc „fără citarea procurorilor
şi a agenţilor de cercetare ai poliţiei", „autorităţile nu apără dreptul
la asociere", „justiţia nu se înfăptuieşte în numele legii, nu este
imparţială şi egală pentru toţi", „Ministerul Public nu apără drepturile
şi libertăţile cetăţenilor".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textele de
lege criticate fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 749/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din
art. 2781 din Codul de
procedură penală, excepţie invocată de Societatea
Agricolă Inotesti, prin reprezentant Marin Duţă, într-o cauză având ca obiect
soluţionarea recursului împotriva Sentinţei penale nr. 88/2007 a Judecătoriei
Mizil, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată
împotriva rezoluţiilor procurorului, cu motivarea că nu a fost respectat
termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. 3 din Codul de procedură
penală.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
rezultă din încheierea de sesizare a Curţii, se susţine că prin dispoziţiile
art. 2781 din Codul
de procedură penală sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) şi ale art. 16
alin. (1) şi (2) din Constituţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, consideră că excepţia este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală,
referitoare la plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau
ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.
Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea
constată că aspectele înfăţişate nu vizează constituţionalitatea textului de
lege criticat, ci situaţia de fapt din dosar, astfel încât acestea nu pot fi
reţinute, deoarece ele nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii
Constituţionale.
De altfel, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai
pronunţat prin numeroase decizii asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art.
2781 din Codul de
procedură penală, statuând, în mod constant, că acestea nu încalcă egalitatea
în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci
dau expresie acestor garanţii constituţionale. In acest sens sunt, de exemplu,
Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, Decizia nr. 66 din
3 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, si
Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16
martie 2006.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea
Agricolă Inoteşti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu