DECIZIE   Nr. 352 din 23 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, precum si a ordonantei de urgenta in intregul sau

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 784 din  6 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, precum si a ordonantei de urgenta in intregul sau, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 10.042/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 170C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de aceleasi parti in Dosarul nr. 8.447/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere identitatea de obiect si de parti a acestora.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 170C/2003 la Dosarul nr. 169C/2003, care a fost primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 este neintemeiata. Se arata ca aceste prevederi au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 334/2002, Curtea a respins exceptia ca nefondata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 28 noiembrie 2002 si 18 octombrie 2002, pronuntate in dosarele nr. 10.042/2001 si nr. 8.447/2001, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 si, respectiv, a dispozitiilor intregii ordonante, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in Dosarul nr. 10.042/2001, autorul acesteia sustine ca textul criticat este neconstitutional, intrucat "refuzul de a colecta taxa de timbru social conduce la retinerea acesteia din veniturile persoanei juridice, [ceea ce] contravine principiilor constitutionale conform carora <<dreptul de proprietate este garantat>>, <<Proprietatea privata este in conditiile legii inviolabila>> si <<Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire>>, principii inscrise in art. 41 si art. 135 din Constitutia Romaniei".
    Conform sustinerilor autorului exceptiei, "aplicarea art. 4 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 118/1999 echivaleaza cu o confiscare".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, formulata in Dosarul nr. 8.447/2001, in insusi cuprinsul plangerii, autorul exceptiei considera ca "obligarea unei societati comerciale, printr-o dispozitie a unei ordonante de urgenta, de a colecta de la persoane fizice o taxa, fara a se obtine in prealabil acordul de vointa al angajatilor sai, in schimbul unui comision neacoperitor al cheltuielilor facute de societate prin aducerea la indeplinire a prevederilor respectivei ordonante (1%) contravine art. 39 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca munca fortata este interzisa".
    Judecatoria Targu Mures considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. Argumentandu-si aceasta opinie, in Dosarul nr. 10.042/2001 se apreciaza ca, "potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate, in conditiile legii". Or, arata instanta, "in ipoteza refuzului de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social, bugetul de stat sufera un prejudiciu care trebuie acoperit. In acest caz, retinerea taxei de timbru social din veniturile celui care refuza colectarea, constituirea si virarea taxei reprezinta o masura de despagubire pentru paguba cauzata ca urmare a activitatii contraventionale. Ca atare, suma retinuta fiind rezultata din activitatea contraventionala, devin aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie".
    In ceea ce priveste argumentarea instantei in Dosarul nr. 8.447/2001, s-a retinut legitimitatea constitutionala a instituirii taxei care trebuie colectata si platita de organizatorii jocurilor de noroc. Pentru indeplinirea acestei obligatii legale, arata instanta, organizatorii jocurilor de noroc sunt obligati "sa angajeze salariati care sa presteze munca adecvata perceperii si virarii taxei de timbru social. Potentialii salariati, la negocierile privind incheierea contractelor de munca, sunt liberi sa accepte sau nu atributia de serviciu de a presta munca de colectare si virare a taxei de timbru social". In consecinta, retine instanta, "prestarea muncii de colectare si virarea taxei de timbru nu reprezinta o munca fortata".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera exceptia ca fiind neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prevederea criticata "nu poate fi socotita neconstitutionala, fiind vorba despre o masura de conformare cu legea in cazul neindeplinirii obligatiei de virare a taxelor de timbru social, din proprie initiativa, de catre persoanele juridice si fizice care sunt obligate sa le incaseze, in contul Fondului national de solidaritate". Se sustine ca masurile contributive prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 din veniturile unor sectoare de activitate prestatoare de servicii sau de comercializare a unor produse considerate de lux sunt "menite sa conduca la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate si nicidecum nu aduc atingere valorilor constitutionale ale proprietatii". Sunt invocate de catre Guvern, in acest sens, dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1) teza finala, ale art. 43 alin. (1), precum si cele ale art. 53 alin. (1) si (3).
    Totodata in raport cu dispozitiile art. 39 alin. (1) din Constitutie, care stabileste ca "munca fortata este interzisa", Guvernul apreciaza ca "prevederile art. 11 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 nu vin, in nici un fel, in conflict cu aceste dispozitii constitutionale". Se sustine, in argumentarea acestui punct de vedere, ca ordonanta de urgenta criticata "nu reglementeaza raporturi de munca fortata ci, in aplicarea principiului solidaritatii nationale, stabileste unele masuri contributive din veniturile unor sectoare de activitate in care se presteaza servicii sau se comercializeaza produse considerate de lux, menite sa conduca la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate".
    Avocatul Poporului considera exceptia ca nefondata. In esenta, punctul de vedere prezentat considera ca "instituirea, prin dispozitiile ordonantei, a unei taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate si nici o violare a acestuia, intrucat dreptul de proprietate obliga, asa cum stabileste alin. (6) al art. 41 din Constitutie, la respectarea si a celorlalte sarcini, care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Or, sustine Avocatul Poporului, "taxa de timbru social a fost stabilita prin lege, in deplina concordanta cu art. 138 alin. (1) si art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie". Avocatul Poporului face referire, in punctul sau de vedere, si la jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care s-a stabilit constitutionalitatea actului normativ criticat prin exceptia ridicata, mentionand deciziile nr. 302/2002 si nr. 334/2004.
    In ceea ce priveste obligatia de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social, se apreciaza ca aceasta obligatie apartine "obligatiilor civile normale stabilite de lege", prevazuta de art. 39 din Constitutie. In mod normal textul criticat prevede ca "nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie, [...] pentru savarsirea careia persoana in cauza trebuie sa se supuna rigorilor legii".
    Se mai arata ca perceperea si virarea taxei de timbru de catre angajatii agentilor economici "nu reprezinta munca fortata, intrucat fiecare angajat are incheiat cu angajatorul un contract individual de munca - bazat pe acordul liber de vointa al partilor - din care deriva atributiile sale si pe care trebuie sa le aduca la indeplinire, iar pentru aceasta primeste o remuneratie corespunzatoare".
    Referitor la stabilirea unui comision intr-un cuantum mai mare decat cel actual (1%), care sa acopere cheltuielile agentului economic in privinta colectarii taxei de timbru social, Avocatul Poporului considera ca "acest aspect tine de domeniul legii si nu de cel constitutional".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, in primul dosar, il constituie dispozitiile art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 312 din 30 iunie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366 din 10 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001, iar in cel de-al doilea dosar, dispozitiile intregii ordonante.
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins: "Refuzul de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social conduce la retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice si juridice prevazute la alin. (1)."
    In motivarea exceptiei, formulata prin insasi plangerea introdusa, este invocata incalcarea dispozitiilor art. 41 si 135 din Constitutie.
    Din formularea motivelor exceptiei rezulta ca in realitate autorul acesteia se refera numai la prevederile art. 41 alin. (1) teza 1, ale art. 41 alin. (3), precum si ale art. 135 alin. (5) din Constitutie, iar nu la textele art. 41 si 135 din Constitutie, in intregime. Dispozitiile constitutionale respective au urmatorul continut:
    - Art. 41 alin. (1) teza 1 si alin. (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate [...].
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat doar pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Totodata, desi prin Incheierea din 18 octombrie 2002 instanta pune in discutia partilor exceptia de neconstitutionalitate a art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, in realitate, critica de neconstitutionalitate are ca obiect ordonanta de urgenta in intregul ei.
    1. Analizand critica de neconstitutionalitate, potrivit careia "aplicarea art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 echivaleaza cu o confiscare", intrand in conflict cu prevederile constitutionale care asigura protectia proprietatii private, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Curtea retine ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului exercitat de Curtea Constitutionala.
    Astfel, prin Decizia nr. 334 din 3 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 946 din 23 decembrie 2002, Curtea a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999. In considerentele deciziei s-a retinut ca "taxa de timbru social este instituita in temeiul art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia <<cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice>>". De asemenea, Curtea a retinut ca "art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede ca statul este obligat sa ia masuri <<de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent>>, iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementeaza obligatia statului de a asigura <<crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii>>".
    In considerentele deciziei mentionate se mai arata ca "aceste preocupari trebuie sa isi gaseasca corespondenta in masuri concrete privitoare la categoria populatiei cu venituri modeste, care reprezinta principalul beneficiar al Fondului national de solidaritate. O asemenea masura o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se intemeiaza pe principiul solidaritatii sociale". In final, Curtea conchide ca "plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate si nici nu echivaleaza cu o violare a proprietatii private. Legiuitorul poate, in derularea politicilor sale sociale, sa instituie impozite si taxe destinate constituirii unor fonduri care sa contribuie la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate".
    De asemenea, prin Decizia nr. 302 din 12 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 897 din 11 decembrie 2002, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, in intregul sau.
    In esenta, s-a retinut ca "prevederile din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, cu modificarile ulterioare, corespund ansamblului dispozitiilor constitutionale referitoare la impozite si taxe, la caracterul social al statului roman, precum si la obligatiile statului cu privire la cresterea calitatii vietii". Totodata Curtea a stabilit ca "nu poate primi sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind protectia proprietatii private si inviolabilitatea acesteia". Conform considerentelor acestei decizii, "reglementarile constitutionale referitoare la proprietate, respectiv cele ale art. 41 alin. (1), (3) si (6), precum si cele ale art. 135 alin. (6), nu pot fi opuse, sub nici o forma, obligatiilor ce revin organizatorilor de jocuri de noroc pentru incasarea unor taxe de timbru social, instituite prin lege, si masurilor prevazute pentru asigurarea ritmicitatii incasarilor la Fondul national de solidaritate sociala, in vederea asigurarii posibilitatii de finantare cu regularitate a cheltuielilor publice carora le sunt destinate".
    Curtea a subliniat, in legatura cu referirea autorului exceptiei la incalcarea dispozitiilor constitutionale privind exproprierea, ca aceasta nu poate fi primita, "intrucat masura sanctionatorie prevazuta de alin. (3) al art. 4 din ordonanta de urgenta criticata nu are nici o legatura cu prevederile art. 41 alin. (3) din Constitutie, ci reprezinta o consecinta a incalcarii unei obligatii instituite prin lege, fapta care constituie contraventie, potrivit art. 11 din ordonanta de urgenta".
    Fata de cele de mai sus si tinand seama de faptul ca prin exceptia ridicata in acest dosar nu se invoca elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta sa, Curtea considera ca solutiile adoptate si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    2. Referitor la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate formulata cu privire la ansamblul dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, invocandu-se incalcarea dispozitiilor art. 39 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata.
    Prin Decizia nr. 302/2002 Curtea, solutionand o exceptie cu acelasi obiect, a retinut ca "prevederile din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999, cu modificarile ulterioare, corespund ansamblului dispozitiilor constitutionale referitoare la impozite si taxe, la caracterul social al statului roman, precum si la obligatiile statului cu privire la cresterea calitatii vietii. In acest context nu se poate retine ca prevederile legale criticate ar reglementa <<munca fortata>> pentru salariatii agentilor economici care organizeaza jocuri de noroc, intrucat, pe de o parte, instituirea obligatiilor de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social nu are aceasta semnificatie, iar pe de alta parte, acestea sunt prevazute in sarcina persoanelor juridice sau fizice care le incaseaza, iar nu in sarcina salariatilor acestora".
    Intrucat in prezenta cauza nu se invoca elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, Curtea retine ca solutia pronuntata si considerentele care au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    De altfel, Curtea observa ca obligatiile angajatilor persoanelor juridice sau ai persoanelor fizice care organizeaza jocuri de noroc nu sunt prevazute in ordonanta de urgenta criticata, ci isi au izvorul, eventual, in contractul de munca pe care acestia il incheie cu persoana juridica sau cu persoana fizica in sarcina careia legea prevede obligatia de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, precum si exceptia de neconstitutionalitate a ordonantei de urgenta in intregul sau, exceptii ridicate de Societatea Comerciala "Trifoi Impex" - S.R.L. Targu Mures in dosarele nr. 10.042/2001 si nr. 8.447/2001 ale Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta