DECIZIE Nr.
351 din 20 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 506 alin. 1 partea finala din Codul
de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 303 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finală din Codul
de procedură penală, excepţie invocată de Eleonora Mateescu în Dosarul nr.
2.829/46/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de
proprietate intelectuală.
La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, Eleonora Mateescu solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată.
Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca
inadmisibilă, arătând că în cauză sunt invocate probleme de interpretare şi
aplicare a legii, care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 18 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
2.829/46/2006, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de
proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finală din Codul
de procedură penală, excepţie invocată de Eleonora Mateescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional în măsura în care îi exclude pe moştenitori din categoria
persoanelor care pot continua acţiunea în repararea de către stat a pagubei suferite.
Se arată în acest sens că, „prin moştenire, se transmite întreg patrimoniul
defunctului, care conţine drepturile sale patrimoniale, dar şi acţiunile în
justiţie prin care acestea sunt apărate.[...] Interpretarea literală a
prevederilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedură penală ar avea drept
consecinţă golirea de conţinut a prevederii constituţionale care garantează
dreptul la moştenire, pentru că ar exclude un drept patrimonial care nu are
caracter viager şi netransmisibil, de la transmisiunea către moştenitori,
permiţând în schimb o asemenea transmisiune numai către persoanele aflate în
întreţinerea victimei, chiar dacă acestea nu au şi calitatea de
moştenitori".
Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate „este întemeiată, întrucât răspunderea
statului este răspundere delictuală, iar dreptul de proprietate este
patrimonial şi se transmite cu toate acţiunile care îl protejează". In
aceIaşi timp, însă, arată că „dispoziţiile art. 506 alin. 1 partea finală din
Codul de procedură penală, cerute a fi supuse controlului de
constituţionalitate, nu contravin nici normelor constituţionale privind accesul
la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, vizând, în realitate, evitarea
consecinţelor nefaste asupra celerităţii judecării cauzei".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că acţiunea
reglementată de art. 504-507 din Codul de procedură penală „are ca obiect
repararea unui prejudiciu fără caracter patrimonial, un prejudiciu moral, iar
în caz de deces al persoanei îndreptăţite, acţiunea poate fi continuată sau
pornită de către persoanele care se aflau în întreţinerea sa. Prin includerea
acestor persoane în categoria titularilor acţiunii, legiuitorul a urmărit
protejarea lor şi compensarea lipsei sprijinului financiar produs după moartea
persoanei condamnate pe nedrept, cu sumele pe care aceasta le-ar fi putut
obţine din partea statului pentru prejudiciul suferit. Dreptul celorlalţi
moştenitori nu este afectat prin dispoziţiile art. 506 alin. 1 din Codul de
procedură penală, întrucât nu se aduce atingere dreptului lor legal de a obţine
patrimoniul defunctului în integralitatea lui sau o fracţiune a acestuia, aşa
cum se găsea la data deschiderii succesiunii".
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale. Arată că textul de
lege criticat, potrivit căruia acţiunea în repararea pagubei poate fi continuată
sau pornită după decesul persoanei care a fost condamnată definitiv, numai de
către persoanele care se aflau în întreţinerea sa, restrânge sfera persoanelor
îndreptăţite să beneficieze de dreptul la acţiune, fiind excluse astfel
persoanele care, fără să se afle în această situaţie, au calitatea de
moştenitori. Având în vedere faptul că, potrivit art. 52 alin. (3) din
Constituţie, „statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin
erorile judiciare" şi faptul că dreptul la acţiune are ca obiect repararea
unui prejudiciu patrimonial, [...] acest drept se transmite moştenitorilor; or,
prin excluderea acestora, se încalcă dreptul la acţiune al acelor categorii de
persoane care, deşi pot avea calitatea de moştenitori, nu se aflau în întreţinerea
defunctului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, susţinerile
autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 506 alin. 1 partea finală din Codul de procedură penală, având
următorul cuprins: „Acţiunea pentru repararea pagubei poate fi pornită de
persoana îndreptăţită potrivit art. 504, iar după moartea acesteia poate fi
continuată sau pornită de către persoanele care se aflau în întreţinerea
sa."
Se susţine că acest text de lege încalcă prevederile
constituţionale ale art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost ridicată, Curtea constată că, în realitate, prin criticile formulate se
pune în discuţie modul de interpretare şi de aplicare a art. 506 alin. 1 partea
finală din Codul de procedură penală. Se solicită instanţei de contencios
constituţional să statueze cu privire la interpretarea textului de lege criticat,
text care, în opinia autoarei excepţiei (împărtăşită şi de instanţa de apel),
îi include şi pe moştenitori între titularii acţiunii întemeiate pe
dispoziţiile art. 504 din
Codul de procedură penală (repararea pagubei materiale sau a daunei morale în
cazul condamnării sau al privării ori restrângerii de libertate în mod
nelegal). Potrivit susţinerilor autoarei excepţiei, o altă interpretare -
„literală" - a prevederilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedură penală
„ar avea drept consecinţă golirea de conţinut a prevederii constituţionale care
garantează dreptul la moştenire".
O asemenea solicitare excedează
competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor legale cu care a fost sesizată. Interpretarea şi aplicarea legii
în cauzele deduse judecăţii este de competenţa instanţelor judecătoreşti, în
cadrul căilor de atac prevăzute de lege. In plus, asupra interpretării şi
aplicării dispoziţiilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedură penală este
chemată să se pronunţe, în cauză, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
civilă şi de proprietate intelectuală, această problemă făcând obiectul
recursului declarat de Ministerul Finanţelor Publice. In aceste condiţii, o
pronunţare a Curţii Constituţionale în sensul solicitat de autoarea excepţiei
ar conduce, practic, la substituirea instanţei de recurs de către instanţa de
contencios constituţional.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finală din Codul de procedură penală,
excepţie invocată de Eleonora Mateescu în Dosarul nr. 2.829/46/2006 al Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta