DECIZIE Nr. 35 din 30 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 124 din 26 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata din oficiu de Tribunalul Cluj - Sectia civila in
Dosarul nr. 599/2002.
La apelul nominal sunt prezenti Dinu-Alexandru Pausan si Gheorghe Gal,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Dinu-Alexandru Pausan, luand cuvantul, face referire la aspecte privind
fondul cauzei, aratand totodata ca nu este de acord cu exceptia invocata de
instanta.
Gheorghe Gal arata ca exceptia ridicata este intemeiata, motiv pentru care
solicita admiterea ei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca inadmisibila, aratand ca asupra constitutionalitatii textului
legal criticat Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul
neconstitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 599/2002,
Tribunalul Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata din oficiu de instanta de
judecata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei considera
ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 contravin prevederilor
art. 15 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de
vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila,
intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea
nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 98/2002,
statuand ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
Avocatul Poporului arata, de asemenea, ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care prevad ca "Actele juridice de
instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca
obiect imobilele prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate
absoluta, buna-credinta neputand fi invocata in aceste cazuri".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 98 din 21 martie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai
2002, Curtea a constatat ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut ca, dupa intrarea in
vigoare a Legii nr. 112/1995, nu a mai fost interzisa vanzarea imobilelor din
categoria prevazuta la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 si ca
nici o dispozitie legala nu a prevazut nulitatea unor asemenea contracte de
vanzare-cumparare, astfel ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr.
10/2001, prin care se sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice
incheiate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, dar cu respectarea
reglementarilor legale aplicabile la data respectiva, au efecte retroactive si
sunt contrare principiului neretroactivitatii legii, cu exceptia legii penale mai
favorabile, principiu consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Prin aceeasi decizie Curtea a mai constatat ca dispozitiile art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001 incalca si principiul egalitatii cetatenilor in fata
legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca inlatura
beneficiul bunei-credinte in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de
imobile preluate de stat in mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic
discriminatoriu pentru unii cetateni, care, de fapt, se afla intr-o situatie
identica cu cea a altor cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza
valabilitatea, daca au fost incheiate cu buna-credinta.
Potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu pot face
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevederile constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, iar,
conform alin. (6) al aceluiasi articol, intr-o asemenea situatie instanta
judecatoreasca are obligatia de a respinge ea insasi exceptia ridicata, fara a
mai sesiza Curtea Constitutionala.
In raport cu aceste reglementari, Curtea retine ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a
fost ridicata la data de 2 aprilie 2002, deci la o data anterioara pronuntarii
Deciziei nr. 98/2002.
De aceea, desi Curtea a fost legal sesizata, exceptia a devenit ulterior
inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata din oficiu de Tribunalul Cluj - Sectia civila in
Dosarul nr. 599/2002.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu