DECIZIE Nr. 348 din 28 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. 8.1 din
anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 768 din 24 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, precum si a prevederilor art. 8.1 din anexa la Hotararea Guvernului nr.
498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Gheorghe
Negreanu in Dosarul nr. 387/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a
civila.
La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate privind prevederile art. 8.1
din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, aratand ca, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea
unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o
ordonanta. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, solicita respingerea acesteia ca
neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile legale criticate nu sunt
discriminatorii, deoarece reglementarea prin acte normative diferite a
regimului juridic al terenurilor situate in intravilan si a celor situate in
extravilan nu contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se
mai arata ca dispozitiile art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie nu
au incidenta in cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 387/2005,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si "a Normelor
metodologice de aplicare a acestui articol", exceptie ridicata de Gheorghe
Negreanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a Legii nr.
10/2001 terenurile din extravilan, contravin principiului constitutional al
egalitatii, deoarece instituie o discriminare intre cetatenii carora le-au fost
expropriate terenuri din intravilan fata de cetatenii carora le-au fost
expropriate terenuri din extravilan, prin aceleasi acte normative. Se mai
sustine ca prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, precum si cele
ale art. 8.1 din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 incalca art. 46
din Constitutie, referitoare la dreptul la mostenire, si, in temeiul art. 154
alin. (1) din Constitutie, nu mai pot ramane in vigoare.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile
legale criticate exclud din domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001 acele
terenuri al caror regim juridic este reglementat prin alte acte normative,
astfel incat nu contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 46 si
154 din Constitutie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca prevederile legale criticate nu incalca principiul
egalitatii in fata legii a cetatenilor, deoarece terenurile agricole si
forestiere nu pot avea acelasi regim juridic cu cele din intravilan.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata. Se arata
in acest sens ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 46 din
Constitutie, deoarece nu contine norme derogatorii de la dreptul comun in
materie de mostenire. Pentru aceleasi considerente nu poate fi retinuta nici
incalcarea art. 154 alin. (1) din Constitutie. Se mai arata ca este dreptul
legiuitorului sa aprecieze oportunitatea masurilor reparatorii pe care le
stabileste prin lege, iar, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale,
aceasta nu poate sa completeze sau sa schimbe masurile legislative existente,
devenind astfel "legislator pozitiv".
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a Normelor
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotararea
Guvernului nr. 498/2003, aceasta este inadmisibila, in temeiul prevederilor
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din Incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale din data de 15 martie 2005, il constituie
prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4
aprilie 2005, precum si "a Normelor metodologice de aplicare a acestui
articol", respectiv a prevederilor art. 8.1 din anexa la Hotararea
Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2003.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001: "Nu intra sub incidenta
prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu modificarile si
completarile ulterioare, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile
ulterioare.";
- Art. 8.1 din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003: "8.1.
Restituirea in natura a terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate in
intravilanul localitatilor intra sub incidenta procedurilor prevazute de lege,
daca terenul respectiv este disponibil (deci nu este ocupat de constructii ale
tertilor ori pe terenul respectiv nu au fost puse in posesie in mod legal, pana
la aparitia legii, persoane carora li s-a constituit drept de proprietate in
temeiul legilor anterioare).
Tinand seama ca legiuitorul a avut in vedere si acele imobile care nu au
fost inca restituite, prin formularea si nerestituite cuprinsa la art. 1 din
lege, rezulta ca domeniul de reglementare al legii are si caracter de
complinire in raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din
domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, in sensul ca domeniul de
reglementare al acesteia acopera si acele terenuri din intravilanul
localitatilor care, pana la intrarea in vigoare a acesteia, respectiv 14
februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor indreptatite."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 46 si art. 154 alin.
(1) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
- Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman
in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
I. Referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8.1
din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, deoarece, potrivit art. 146
lit. d) din Constitutie, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele [...]",
iar potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Curtea Constitutionala
decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de
arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a
unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]." Prin
urmare, hotararile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de
constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala, acestea putand fi
atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive,
potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, instanta
judecatoreasca trebuia sa respinga si aceasta exceptie printr-o incheiere
motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de
judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale, urmeaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2.1 lit. A si B din anexa la
Hotararea Guvernului nr. 498/2003 sa fie respinsa ca inadmisibila de catre
Curtea Constitutionala.
II. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
In sustinerea neconstitutionalitatii textului de lege criticat, autorul
exceptiei sustine ca acesta contravine principiului constitutional al
egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece exclude din sfera de
reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, fiind astfel
instituita o discriminare intre cetatenii carora le-au fost expropriate astfel
de terenuri fata de cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din
intravilan, prin aceleasi acte normative.
Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca prevederile art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi
terenurile care, in functie de destinatia lor, intra sub incidenta altor legi
speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere. Prin urmare, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de
proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa
instantelor de judecata si de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului
de proprietate in temeiul acelor acte normative. Asadar, nu sunt intemeiate
sustinerile autorului exceptiei potrivit carora textul de lege criticat
instituie o discriminare intre fostii proprietari ai terenurilor situate in
intravilan si cei ai terenurilor situate in extravilan, in sensul ca acestia
din urma nu pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
De altfel, asa cum s-a pronuntat in mod constant Curtea Constitutionala in
jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 155 din 22 februarie 2005, ea
"nu are competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legala supusa
controlului, deoarece aceste atributii apartin in exclusivitate autoritatii
legiuitoare, in conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constitutie [devenit art.
61 alin. (1) dupa republicare], <<Parlamentul este organul reprezentativ
suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii>>.
Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul
optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului acestuia de a
decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislatia trecuta cu
privire la proprietatea funciara". Cele statuate in decizia anterior
mentionata isi mentin valabilitatea, deoarece in cauza de fata nu au intervenit
elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii
Constitutionale.
In prezenta cauza autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor art.
46 din Constitutie, referitoare la dreptul la mostenire. Curtea constata ca
prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud de sub incidenta
acestui act normativ terenurile al caror regim juridic este reglementat prin
alte legi speciale, astfel incat invocarea dispozitiilor constitutionale
referitoare la dreptul la mostenire nu este relevanta in cauza.
In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la
dispozitiile art. 154 din Constitutie, Curtea constata ca aceasta nu poate fi
retinuta. Dispozitiile constitutionale referitoare la conflictul temporal de
legi nu au incidenta in analizarea constitutionalitatii unei prevederi din
Legea nr. 10/2001, deoarece dispozitiile art. 154 din Constitutie se refera la
raportul dintre Legea fundamentala si celelalte acte normative adoptate inainte
de intrarea in vigoare a acesteia.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8.1 din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Gheorghe Negreanu in Dosarul nr.
387/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat