DECIZIE   Nr. 348 din 18 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 6, 8, 9, 10 si ale art. 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 847 din 27 noiembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2003, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ager Business Tech" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.079/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipseste autorul exceptiei si partea Societatea Comerciala "Omnico" - S.R.L. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune sa se faca apelul si in dosarele nr. 251C/2003 si nr. 295C/2003. La apelul nominal in aceste dosare se constata, de asemenea, lipsa partilor, Petre Sipciu si Stefan Romeu Simionescu, respectiv Societatea Comerciala "Fabi Mod" - S.R.L. din Constanta si Societatea Comerciala "Maximilian Shoes" - S.R.L. din Timisoara, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Din oficiu, Curtea pune in discutie problema conexarii celor trei cauze, avand in vedere ca in toate aceste dosare obiectul exceptiei de neconstitutionalitate poarta asupra aceluiasi act normativ.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune conexarii.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 295C/2003 si nr. 251C/2003 la Dosarul nr. 225C/2003.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila in privinta art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 si ca fiind neintemeiata in privinta celorlalte articole criticate de autorii exceptiei. Arata ca dispozitiile art. 4 alin. (1) au fost abrogate expres prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, iar asupra celorlalte prevederi din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, constatand ca acele texte sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 21.079/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4) si ale art. 8 si 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ager Business Tech" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect o cerere pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata.
    Prin Incheierea din 21 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 281/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, 6, 8, 9, 10 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Petre Sipciu intr-o cauza avand ca obiect recursul declarat impotriva unei sentinte de respingere a cererii in anulare.
    Prin Incheierea din 9 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.308/COM/2003, Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata prin cererea in anulare de Societatea Comerciala "Fabi Mod" - S.R.L. din Constanta.
    In motivarea exceptiei, autorii acesteia sustin, in esenta, urmatoarele:
    - dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si ale art. 6 alin. (1) si (2) contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, intrucat posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse si a explicatiilor date de parti impiedica exercitarea dreptului la aparare si asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu in urma unui proces sumar si executarea acestuia incalca reglementarea constitutionala a dreptului de proprietate;
    - dispozitiile art. 1 alin. (2) contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, deoarece prevad actualizarea majorarilor si penalitatilor cu rata inflatiei, indiferent daca prin cererea creditorului s-a solicitat sau nu acest lucru;
    - dispozitiile art. 6 alin. (4) contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, avand in vedere ca inmanarea de indata a ordonantei echivaleaza cu pronuntarea judecatorului inainte de a se administra orice probe;
    - dispozitiile art. 8 alin. (1) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 125 alin. (3) din Constitutie, intrucat se face trimitere la exercitarea unei cai de atac sau a unei actiuni in justitie de sine statatoare, care nu este prevazuta de Codul de procedura civila, iar alin. (2) al aceluiasi articol stabileste numai competenta, iar nu si continutul cererii in anulare, precum si limitele in care poate fi atacata ordonanta emisa de judecator;
    - dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 125 alin. (3) din Constitutie, intrucat nu exclud posibilitatea formularii contestatiei la executare alternativ, simultan sau ulterior cererii in anulare;
    - dispozitiile art. 11^1, care prevad ca hotararile date in baza ordonantei nu au autoritate de lucru judecat intre parti, nu sunt corelate cu reglementarile din Codul de procedura civila si din Codul civil. Debitorul nu isi poate exercita dreptul la aparare pana la inceperea executarii silite, cand pentru a putea cere suspendarea executarii, pe calea contestatiei la executare, va trebui sa depuna, pe langa plata taxei de timbru, si o importanta cautiune, fapt ce ingradeste accesul la justitie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece prin procedura speciala, reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu sunt incalcate principiile si drepturile consacrate de Constitutie, iar alaturi de aceasta procedura speciala exista un "ansamblu de institutii procedurale la care partile pot apela, de la caz la caz: actiunea de drept comun, contestatia la executare etc". Invoca si jurisprudenta constanta in acest sens a Curtii Constitutionale, exemplificata cu deciziile nr. 30/2003, nr. 109/2003 sau nr. 162/2003.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "instituie o procedura sumara, asa incat examinarea justetei pretentiilor deduse judecatii se realizeaza intr-o anumita masura doar sub aspect formal, fara posibilitatea administrarii de probatorii pertinente si utile cauzei, totodata, unele prevederi din acest act normativ venind in contradictie cu dispozitiile Codului de procedura civila, ale Codului civil sau cu prevederile constitutionale care garanteaza dreptul la aparare si accesul liber la justitie".
    Tribunalul Timis - Sectia comerciala, contrar dispozitiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, cu privire la Dosarul nr. 251C/2003 s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca nici una dintre dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu este contrara prevederilor constitutionale. Reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida si mai putin costisitoare in vederea obtinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementari este de a simplifica demersul jurisdictional si de a asigura celeritatea solutionarii litigiilor si nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constitutional.
    Avocatul Poporului arata ca prin dispozitiile art. 4 alin. (2) si ale art. 6 din ordonanta nu se incalca dreptul la aparare, deoarece aceste texte nu contin nici o dispozitie expresa de limitare a mijloacelor de proba, urmand a se aplica dreptul comun in materie, dupa cum a statuat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 109/2003. Cerinta depunerii cautiunii prevazute de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care rezulta din art. 10 alin. (2) din ordonanta, nu ingradeste accesul liber la justitie, drept al carui exercitiu poate fi supus si unor conditionari, in conformitate cu cele statuate prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 8/2003. De asemenea, nu se poate retine, pentru aceleasi motive, nici neconformitatea dispozitiilor art. 4, 6 si 10 din ordonanta cu normele internationale privitoare la un proces echitabil. Autorii exceptiei nu indica textele din Constitutie cu care ar fi in neconcordanta art. 8, 9 si 11^1 din ordonanta, in aceasta privinta exceptia fiind nemotivata. In concluzie, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1) si (2), art. 4, 6, 8, 9, 10 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iunie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. 1. - "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
    (2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.";
    - Art. 4. - "(2) In toate cazurile, pentru solutionarea cererii, judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.
    (3) La citatia pentru debitor se vor anexa in copie cererea creditorului si actele depuse de acesta in sustinerea cererii.
    (4) In citatie se va face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce pot contribui la solutionarea cererii.";
    - Art. 6. - "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
    (2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
    (3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30 de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
    (4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
    - Art. 8. - "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
    (3) Cererea in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2).
    (4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile.";
    - Art. 9. - "(1) Ordonanta de admitere in tot sau in parte a cererii creditorului, impotriva careia nu a fost introdusa cerere in anulare potrivit art. 8, este irevocabila.
    (2) La cererea creditorului ordonanta prevazuta la alin. (1) sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cererea in anulare prevazuta la art. 8, care insa a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi investita cu formula executorie, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel investita, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereaza creditorului. Totodata titlul, in copie, se comunica si debitorului.";
    - Art. 10. - "(1) Cel interesat poate face contestatie la executare, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
    (2) Prin contestatia la executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului.";
    - Art. 11^1. - "(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
    (2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale si reglementari internationale:
    - Art. 21. - "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 125 alin. (3): "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila.";
    - Art. 6 pct. 1 teza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, conform careia: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si continutul dispozitiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale si reglementarile internationale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    I. Alineatul (1) al art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost expres abrogat prin art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia ridicata este inadmisibila, situatie in care, conform prevederilor alin. (6) al aceluiasi articol, instanta judecatoreasca trebuia sa o respinga printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    II. Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba, utilizabile in prima faza la inscrisuri, completate cu explicatiile si lamuririle date de parti. Potrivit art. 1 alin. (1) din ordonanta, aceasta procedura se aplica doar in cazul "creantelor certe, lichide, exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege [...]". Intrucat ordonanta cu somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa de judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de parti, este justificata cerinta ca dovada acestora sa se faca prin inscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare.
    Art. 8 din ordonanta nu prevede nici o limitare a probelor si a conditiilor de administrare a acestora in cadrul judecarii actiunii in anulare, neingradind exercitiul dreptului la aparare. Modul in care instantele judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Impotriva hotararii de respingere a cererii in anulare debitorul poate declara recurs care se judeca conform normelor dreptului comun.
    Investirea cu formula executorie a ordonantei cu somatia de plata nu incalca nici o prevedere constitutionala, aplicandu-se regula potrivit careia numai hotararile judecatoresti definitive si irevocabile se investesc cu formula executorie. Potrivit art. 9 alin. (1) din ordonanta, este irevocabila ordonanta impotriva careia nu s-a introdus cerere in anulare, iar alin. (2) al aceluiasi articol prevede situatia in care cererea in anulare a fost respinsa prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
    Curtea constata ca este justificata limitarea formularii apararilor pe fondul cauzei in cadrul contestatiei la executare, daca anterior s-a formulat cerere in anulare la a carei judecata se puteau valorifica apararile de fond. De altfel, dispozitiile art. 10 din ordonanta nu sunt determinate in solutionarea cauzei, intrucat obiectul acesteia nu este contestatie la executare.
    Ordonanta cu somatia de plata, emisa de judecator, in masura in care a ramas irevocabila, are autoritatea lucrului judecat in privinta obligatiilor de plata prevazute la art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Art. 11^1 din ordonanta exclude autoritatea lucrului judecat, "cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti", tocmai in scopul de a da posibilitatea partilor ca ulterior sa isi valorifice, conform normelor din dreptul comun, eventualele pretentii de alta natura, izvorate din aceleasi raporturi juridice.
    Dispozitiile legale referitoare la depunerea cautiunii, de asemenea, nu sunt determinate in solutionarea cauzei, care nu are ca obiect contestatia la executare.
    Pe de alta parte, in jurisprudenta sa constanta, Curtea Constitutionala a constatat ca Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, este constitutionala atat in ansamblu, cat si examinandu-se separat dispozitiile sale. In cauza de fata neinvederandu-se elemente noi, de natura a duce la reconsiderarea acestei jurisprudente, solutia si considerentele anterioare se impun si in prezenta cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2003, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fabi Mod" - S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 4.308/COM/2003 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
    II. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2) si (3), art. 6, 8, 9, 10 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2003, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ager Business Tech" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.079/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala, respectiv de Petre Sipciu, in Dosarul nr. 281/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu