DECIZIE   Nr. 347 din 10 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 - 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 118 din 25 februarie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 - 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Ileana Natalia Cristea in Dosarul nr. 534/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal sunt prezenti Ileana Natalia Cristea si Serban Nicolae David, prin avocat Valeriu Plesoianu. Este prezent, de asemenea, Valentin Ioan Stamo.
    Avocatul partilor prezente solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive invocate in fata instantei.
    Valentin Ioan Stamo solicita respingerea exceptiei, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii. In sustinere depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 martie 2002 Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 - 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Ileana Natalia Cristea intr-un proces civil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 25 alin. (2) din Constitutie, prevederilor art. 7 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aducand in sprijinul acestei opinii o serie de decizii ale Curtii, ca de exemplu Decizia nr. 139/2001, Decizia nr. 142/2001, Decizia nr. 113/2000, precum si Decizia nr. 35/2001. In final conchide ca "dispozitiile legale criticate urmaresc ocrotirea in mod egal a proprietarilor si a chiriasilor, stabilind, pe de o parte, dreptul chiriasului de a refuza acest schimb, daca locuinta nu indeplineste conditiile prevazute de lege. Astfel nu se poate sustine ca sunt incalcate prevederile art. 25 alin. (2) din Constitutie privind dreptul cetatenilor de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Critica de neconstitutionalitate are ca obiect prevederile art. 23 - 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, prevederi al caror continut este urmatorul:
    - Art. 23:
    "(1) Proprietarii au dreptul sa ceara si sa obtina mutarea chiriasilor din spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu.
    (2) Pentru aceasta proprietarul este obligat sa puna la dispozitie chiriasului, cu contract de inchiriere, un alt spatiu cu destinatia de locuinta in aceeasi localitate sau intr-o alta localitate, cu acordul chiriasului si cu asigurarea exigentelor minimale prevazute in anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    (3) Daca locuinta oferita in schimb este proprietatea altei persoane, contractul de inchiriere se incheie de catre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decat cel prevazut in contractul initial."
    - Art. 24:
    "(1) Chiriasul nu este obligat sa se mute, daca in locuinta care i se ofera in schimb nu i se asigura suprafata locuibila si numarul de camere la care este indreptatit conform anexelor nr. 1 si 2 la prezenta ordonanta de urgenta, dar nici nu poate pretinde o suprafata locuibila sau un numar de camere mai mare decat cele la care este indreptatit potrivit prezentei ordonante de urgenta sau decat cele pe care le detine cu chirie si nici conditii mai bune de locuit decat cele pe care le are in locuinta din care urmeaza sa se mute.
    (2) Nu i se va putea cere chiriasului sa se mute intr-o locuinta insalubra si nici sa accepte o locuinta lipsita de dependintele strict necesare - bucatarie, baie, WC -, prevazute in contractul de inchiriere a locuintei din care urmeaza sa se mute.
    (3) Chiriasul nu va putea insa sa invoce, ca motiv al refuzului de a se muta, faptul ca locuinta oferita este situata intr-un cartier periferic, ca este mai putin confortabila datorita felului diferit de incalzire, ca nu are curte ori datorita etajului la care se afla locuinta oferita in schimb.
    (4) Chiriasul poate fi evacuat si din garajul detinut, daca acesta a apartinut, la data preluarii de catre stat, locuintei din care urmeaza sa se mute, chiar daca proprietarul nu poate sa ii ofere chiriasului un alt garaj la schimb."
    - Art. 25:
    "Litigiile dintre proprietari si chiriasi, legate de schimbul obligatoriu de locuinta, sunt de competenta judecatoriei in raza careia se afla imobilul. Hotararea pronuntata de judecatorie poate fi atacata cu recurs. Hotararea instantei de recurs este definitiva si irevocabila."
    In argumentarea criticii de neconstitutionalitate, in urma unei analize semantice a notiunii de "obligatoriu" ce caracterizeaza, in reglementarea legala, schimbul de locuinta menit sa imbine interesele chiriasilor cu cele ale proprietarilor deposedati abuziv, autorul pretinde ca titularul contractului de inchiriere ar fi constrans sa-si stabileasca domiciliul impotriva vointei sale, anume asa cum a stabilit "o alta persoana". Mai mult, se presupune ca reglementarea legala ar putea duce la concluzia ca cel in cauza (chiriasul) nici nu ar putea sa se mute intr-o alta locuinta. Asadar, ar fi vorba aici despre un fel de "domiciliu obligatoriu", ceea ce in opinia sa ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 25 alin. (2) din Constitutie.
    Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate ar fi contrare si prevederilor art. 7 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Criticile de neconstitutionalitate sunt neintemeiate pentru considerentele ce urmeaza:
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca instituirea de regimuri juridice diferite in situatii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o incalcare a principiului egalitatii in fata legii. Asa se explica de ce in cazul chiriasilor statului, unde protectia sociala se realizeaza si prin reinnoirea contractului de inchiriere, nu isi gaseste aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, in timp ce in cazul chiriasilor din locuintele retrocedate, domeniu in care prevaleaza principiul garantarii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb.
    Curtea retine ca statul, chemat sa medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoana fizica si chirias, a procedat corect, asigurandu-i primului posibilitatea unei valorificari plenare a atributelor dreptului sau de proprietate, ingrijindu-se totodata de protectia celui de-al doilea impotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile fara a caror satisfacere chiriasul nu poate fi obligat sa elibereze locuinta.
    Curtea mai constata ca nu este intemeiata nici sustinerea potrivit careia prevederile criticate din ordonanta ar incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie, privitoare la accesul liber la justitie.
    In jurisprudenta sa, de exemplu Decizia nr. 113 din 13 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000, si Decizia nr. 35 din 6 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 171 din 4 aprilie 2001, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, Curtea Constitutionala a statuat ca accesul liber la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac.
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii sunt valabile si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 24 din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului la aparare, Curtea nu o poate retine ca fiind relevanta, intrucat litigiile legate de schimbul obligatoriu de locuinta se judeca de catre instantele judecatoresti, partile avand dreptul de a fi asistate de un avocat in tot cursul procesului, indiferent de gradele de jurisdictie.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 25 din Constitutie, referitoare la libera circulatie a persoanelor, Curtea observa ca dispozitia legala criticata nu are legatura cu acest text constitutional. Prin urmare, nu se poate conchide ca persoana in cauza nu ar putea sa calatoreasca, sa isi stabileasca domiciliul sau resedinta in orice alta localitate din tara sau din strainatate.
    In cauza a mai fost invocata si incalcarea prevederilor art. 7 si 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In legatura cu acest aspect Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, a statuat ca, in sensul practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "proces echitabil" nu implica in mod necesar existenta mai multor grade de jurisdictie si nici exercitarea mai multor cai de atac de catre toate partile din proces.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 - 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Ileana Natalia Cristea in Dosarul nr. 534/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu