DECIZIE Nr. 346 din 21 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1013 din 3 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 86 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Bela
Orban in Dosarul nr. 245/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosarul cauzei de
catre autorul exceptiei de neconstitutionalitate prin care acesta solicita
solutionarea cauzei in lipsa.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei, considerand ca procedura de inmanare a
citatiei sau de afisare a acesteia este reglementata de art. 92 din Codul de
procedura civila, si nu de art. 86 din acest cod. Arata ca autorul exceptiei de
neconstitutionalitate critica, in realitate, o serie de pretinse omisiuni ale
reglementarii legale, pe care Curtea, chiar daca ar fi reale, nu le-ar putea
complini, nefiind legislator pozitiv.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 245/2004/C,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Bela Orban intr-o cauza civila avand ca
obiect o actiune in constatarea nulitatii absolute partiale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca, in conditiile in care afisarea actelor de procedura se face pe un spatiu
public, la care are acces orice trecator, fie el interesat sau nu, sansele ca
actele comunicate sa parvina destinatarului sunt relativ mici, mai ales daca
adversarul din proces este vecin cu destinatarul, asa cum este cazul si in
speta dedusa judecatii. Apreciaza ca aceste inconveniente ar fi inlaturate daca
legea ar contine urmatoarea prevedere: "comunicarea actelor de procedura
se va face, in toate situatiile, prin scrisoare recomandata cu dovada de
primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si
confirmarea primirii acestuia". Arata ca statul roman pretinde tuturor
justitiabililor sa foloseasca numai calea scrisorii recomandate, in situatia in
care doresc sa se adreseze autoritatilor judecatoresti. Considera ca statul
trebuie sa se supuna acelorasi reguli pe care le impune cetatenilor sai, cu
atat mai mult cu cat practica instantei constitutionale este constanta in a
egaliza drepturile de care se bucura justitiabilii, fie ei autoritati ale
statului, persoane fizice sau persoane juridice.
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Codul de procedura civila
este intemeiata, intrucat "folosirea frecventa a procedurii de afisare,
chiar in locuri de acces in imobile cu mai multe apartamente, nu ofera garantii
de indeplinire a comunicarii procedurale".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca posibilitatea comunicarii hotararii judecatoresti
prin afisare rezulta din coroborarea prevederilor art. 86 din Codul de
procedura civila cu cele ale art. 92 alin. 6 din acelasi cod. Arata ca asupra
constitutionalitatii art. 92 alin. final din Codul de procedura civila, care
permite comunicarea oricarui act procedural prin afisare, cu aplicatie in ceea
ce priveste comunicarea hotararii judecatoresti, Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 243/2000, statuand ca dispozitiile de
lege criticate nu incalca accesul liber la justitie al persoanelor. Considera
ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 coroborate cu cele
ale art. 92 alin. (6) din Codul de procedura civila este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 86 din Codul de procedura
civila sunt constitutionale. In sustinerea acestui punct de vedere, arata ca
procedura de comunicare a actelor procedurale prin afisare reprezinta o exceptie
de la regula procedurala enuntata in art. 92 alin. 1 din Codul de procedura
civila, potrivit careia inmanarea citatiei, respectiv a comunicarii oricarui
alt act procedural, se va face personal celui citat, care va semna adeverinta
de primire. In acest sens, Curtea Constitutionala a statuat ca exigenta unui
proces echitabil implica, intre altele, ca efectuarea actelor de procedura sa
se realizeze intr-un mod care sa faca posibila desfasurarea normala a
procesului, fara intreruperi si amanari de natura sa intarzie in mod pagubitor
stabilirea pe cale judiciara a situatiei drepturilor subiective disputate.
Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia
nr. 62/2003. Pe de alta parte, arata ca impotriva unor eventuale abuzuri din
partea tertilor sau a partilor din dosar exista garantii procesuale, prin
incriminarea unor fapte precum retinerea sau distrugerea unui inscris emis de
un organ de urmarire penala, de o instanta de judecata sau de un alt organ de
jurisdictie, ori impiedicarea in orice mod ca un inscris destinat unuia dintre
organele aratate sa ajunga la acesta, cand astfel de inscrisuri sunt necesare
solutionarii unei cauze. Constata ca, in realitate, critica autorului exceptiei
are in vedere o pretinsa omisiune a legiuitorului, pe care insa instanta de
contencios constitutional nu o poate complini, nefiind legiuitor pozitiv.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
86 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
- Art. 86: "Comunicarea cererilor si a tuturor actelor de procedura se
va face, din oficiu, prin agentii procedurali ai instantei sau prin orice alt
salariat al acesteia, precum si prin agenti ori salariati ai altor instante, in
ale caror circumscriptii se afla cel caruia i se comunica actul.
Instanta solicitata, cand i se cere sa indeplineasca procedura de
comunicare pentru alta instanta, este obligata sa ia de indata masurile
necesare, potrivit legii, si sa trimita instantei solicitante dovezile de
indeplinire a procedurii.
In cazul in care comunicarea potrivit alin. 1 nu este posibila, aceasta se
va face prin posta, cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte
mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii
acestuia."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de
lege criticate contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, republicata,
care au urmatorul continut:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta,
urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prevederile art. 86 din Codul de procedura civila nu consacra posibilitatea
comunicarii actelor de procedura prin afisare, aceasta solutie practica
avandu-si temeiul in dispozitiile art. 92 alin. 4 din acelasi cod. Aceste doua
texte nu pot fi coroborate, in primul rand, intrucat acestea au obiecte
diferite, primul referindu-se la comunicarea cererilor si a tuturor actelor de
procedura, iar cel de-al doilea la inmanarea citatiilor. In al doilea rand,
trebuie sa se tina seama de formula redactionala a art. 86 din Codul de procedura
civila. Astfel, acesta, dupa ce, in alin. 1 consacra regula in materie, in
alin. 3 consacra exceptia de la aceasta regula. Asa fiind, nu se poate admite
ca procedura de citare reglementata prin alin. 1 ar putea fi indeplinita si
prin afisare, intr-o atare interpretare fiind greu de inteles in ce situatii
comunicarea cererilor si a tuturor actelor de procedura nu ar fi totusi
posibila. Mai mult decat atat, admitand ca, totusi, o asemenea situatie s-ar
putea ivi, cu titlu de exceptie - nefiind deloc clar care ar putea fi
situatiile in care comunicarea prin afisare nu ar fi posibila, putandu-se
totusi realiza prin scrisoare recomandata - este dificil de acceptat ca
exigentele de validitate a comunicarii ar fi, de aceasta data, substantial mai
riguroase decat cele impuse in mod obisnuit. Altfel spus, intr-o atare
interpretare, ar trebui sa se accepte faptul ca, in vreme ce agentul procedural
sau substituentii acestuia pot sa comunice cererile si, in general, actele de
procedura, inclusiv prin afisare, in situatia in care o atare comunicare nu
este "posibila" - in exprimarea legii - aceasta urmeaza a se face
prin posta, cu scrisoare recomandata cu dovada de primire etc.
Legiuitorul, instituind cu titlu de regula, in art. 86 alin. 1 din Codul de
procedura civila, comunicarea cererilor si a actelor de procedura prin agentii
procedurali sau substituentii lor, a avut in vedere exclusiv situatia in care o
asemenea comunicare se face prin inmanarea respectivelor acte personal
titularului sau unei alte persoane legitimate, avand acelasi domiciliu sau
resedinta.
Imposibilitatea de realizare a procedurii de comunicare, in maniera la care
se refera textul legal, are in vedere deci situatia in care la domiciliul
titularului comunicarii nu este nimeni, agentul procedural neputand sa inmaneze
personal actele respective, ceea ce impune si legitimeaza utilizarea procedurii
de comunicare prevazute, cu titlu de exceptie, de art. 86 alin. 3 din Codul de
procedura civila, prin scrisoare recomandata cu dovada de primire.
Faptul ca, in speta, ca urmare a unei interpretari si aplicari deficitare a
reglementarii legale in materie, comunicarea sentintei s-a facut prin afisare,
cu consecinte prejudiciabile pentru autorul exceptiei de neconstitutionalitate,
constituie exclusiv o problema de aplicare a legii, de competenta instantelor
ordinare, si nu poate fi convertita intr-o problema de constitutionalitate,
intrucat neconstitutionalitatea unei norme legale constituie un viciu intrinsec
al acesteia si niciodata produsul unei intelegeri arbitrare, care se abate de
la spiritul si finalitatea avute in vedere de legiuitor.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Bela Orban in Dosarul nr.
245/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent
Cristina Toma