DECIZIE   Nr. 345 din 30 septembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 392 din 31 decembrie 1997

    Ioan Muraru         - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Nicolae Popa        - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Raul Petrescu       - procuror
    Florentina Geangu   - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Mandreanu Paul si Mandreanu Ilie impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).
-----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 23 septembrie 1997, in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 septembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Mandreanu Paul si Mandreanu Ilie, pentru urmatoarele motive:
    - decizia de fond trateaza cauzele global si in principiu, nesocotind pe fond particularitatile cazului lor, si anume faptul ca titlul statului se refera la un alt imobil decat cel la care ei au facut dovada proprietatii;
    - exceptia de neconstitutionalitate a fost solutionata fara citarea partilor, incalcandu-se dreptul la aparare si regulile oralitatii, publicitatii si contradictorialitatii;
    - s-au incalcat dispozitiile art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, potrivit carora "orice persoana are dreptul la judecare in mod echitabil si in mod public", si ale art. 21 din Constitutie privind liberul acces la justitie;
    - s-a incalcat principiul disponibilitatii procesului civil.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se intemeiaza pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Curtea Constitutionala examineaza, potrivit competentei sale inscrise in art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, numai exceptiile de neconstitutionalitate a unei legi sau ordonante si nicidecum legalitatea unei hotarari pronuntate de catre o instanta judecatoreasca, care se rezolva de catre instanta care a fost sesizata cu recurs in anulare, in speta, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila. Prin decizia ce face obiectul recursului, Curtea a examinat conformitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila cu Constitutia si, referindu-se la Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1996, a constatat ca prevederile acestui text de lege sunt constitutionale.
    Decizia recurata s-a referit la Decizia nr. 73/1996, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii Constitutionale sunt obligatorii.
    Solutionarea la judecarea in fond a exceptiei de neconstitutionalitate in conditiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu contravine art. 21 din Constitutie si nici art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, intrucat liberul acces la justitia constitutionala este asigurat prin solutionarea sesizarii adresate Curtii Constitutionale, avand in vedere motivele formulate in scris de catre autorii exceptiei de neconstitutionalitate.
    De asemenea, prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu contravin nici dispozitiilor constitutionale ale art. 24 privind dreptul la aparare, partile nemultumite avand dreptul la recurs, a carui solutionare se face, in toate cazurile, cu citarea partilor si in sedinta publica.
    Procedura prevazuta de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 urmareste numai solutionarea in prima instanta a exceptiilor vadit nefondate, instituind in acest scop urmatoarele garantii: pronuntarea deciziei cu unanimitate de voturi a judecatorilor ce alcatuiesc completul de judecata si dreptul partilor de a ataca decizia cu recurs, care, asa cum s-a aratat, se solutioneaza in sedinta publica si cu citarea partilor.
    Dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, care il indrituiesc pe procurorul general sa declare recurs in anulare, nu incalca principiul disponibilitatii, deoarece titularul dreptului poate renunta oricand la judecata sau la dreptul dedus judecarii (art. 246 si urmatoarele din Codul de procedura civila) ori poate incheia o tranzactie pentru a obtine o hotarare de expedient (art. 271 din Codul de procedura civila).
    Procurorul, care participa la procese in care reprezinta interesele generale ale societatii, apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, el nu dispune de drepturile procesuale ce revin partilor, ci actioneaza in temeiul legii si pentru asigurarea respectarii acesteia, dar dreptul de a dispune de proces apartine in ultima instanta partilor din proces.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Mandreanu Paul si Mandreanu Ilie impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 1997.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                               Magistrat asistent,
                               Florentina Geangu