DECIZIE   Nr. 341 din  5 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67, art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 15 din 13 ianuarie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67, art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agromec" - S.A. Harsova in Dosarul nr. 718/COM/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata in privinta art. 64 si a art. 29 din Legea nr. 64/1995 si ca devenita inadmisibila in ceea ce priveste art. 54 alin. (4) din acelasi act normativ. Se arata ca art. 64 din Legea nr. 64/1995 contine reglementari cu caracter tehnic, care nu afecteaza in nici un fel principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, iar prevederile art. 29 din aceeasi lege nu contravin art. 21 din Constitutie. In ceea ce priveste art. 54 alin. (4) din legea atacata, se solicita sa se constate ca acesta a fost abrogat dupa investirea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei ridicate, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate cu privire la acest articol a devenit inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 iunie 2002, Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67, art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agromec" - S.A. Harsova in Dosarul nr. 718/COM/2002 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat ca textele criticate pentru neconstitutionalitate incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie privind egalitatea in drepturi, fara a arata insa motivele pentru care considera ca aceste reglementari contravin Legii fundamentale.
    Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se arata ca dispozitiile art. 67, art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale, intrucat "principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor impune un tratament juridic identic, dar numai in situatii egale". Pe de alta parte, instanta apreciaza ca problema ridicata in speta de Societatea Comerciala "Agromec" - S.A. Harsova este una de interpretare si de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In esenta Guvernul considera ca "autorul exceptiei nu prezinta nici o motivare concreta a afirmatiilor sale", iar recursul formulat de acesta "cuprinde doar aspecte care au contingenta cu modul de interpretare si aplicare, de catre judecatorul-sindic, a dispozitiilor Legii nr. 64/1995".
    Avocatul Poporului considera ca textele atacate sunt constitutionale, apreciind, in esenta, ca "reglementarile invocate ca fiind neconstitutionale se refera la procedura ce trebuie urmata, atat de debitor, cat si de creditor, in situatia in care comerciantul debitor, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, termenul de depunere a planului de reorganizare sau de lichidare si conditiile analizarii si acceptarii planului propus. Ca atare, contestarea deciziei de neacceptare a planului de reorganizare propus vizeaza interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale de catre instantele judecatoresti si nu neconstitutionalitatea acestora".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 67, ale art. 59 alin. (4) si ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, texte care, in urma modificarii Legii nr. 64/1995 prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, au urmatorul cuprins:
    - Art. 67: "(1) La inceputul sedintei de vot, judecatorul-sindic va informa creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris.
    (2) Creditorii cu creante subordonate, asociatii si actionarii pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
    (3) Nu vor fi incluse in cvorum si nu vor participa la votarea asupra planului de reorganizare, propus de debitorul persoana fizica, creantele al caror titular este sot, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu debitorul.
    (4) Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva.
    (5) Sub rezerva prevederilor art. 60^1 alin. (1), urmatoarele creante constituie categorii distincte de creante, care voteaza separat:
    a) fiecare creanta garantata care depaseste 10% din valoarea tuturor creantelor impotriva averii debitorului;
    b) toate celelalte creante garantate;
    c) creantele mentionate la art. 108 pct. 3;
    d) creantele mentionate la art. 108 pct. 4;
    e) creantele mentionate la art. 108 pct. 6;
    f) creantele creditorilor chirografari.
    (6) Creantele urmatoarelor categorii de persoane vor constitui categorii distincte de creante si vor participa la vot, in cazul in care titularii acestora sunt indreptatiti sa voteze conform alin. (2):
    a) titularii fiecarei categorii de creante subordonate, in conformitate cu prevederile art. 108 pct. 10;
    b) actionarii sau asociatii, pentru drepturile reziduale derivand din calitatea lor.
    (7) Un plan va fi socotit acceptat de catre o categorie de creante, daca in categoria respectiva o majoritate de doua treimi din valoarea creantelor prezente la vot accepta planul.
    (8) In cazul categoriilor de creante care nu sunt defavorizate de plan, se considera ca acestea au acceptat planul si nu e necesara votarea planului de catre creantele categoriei respective.
    (9) In cazul in care planul prevede ca, pentru creantele dintr-o anumita categorie, nu se va primi nimic, se considera ca acestea au respins planul si nu e necesara votarea planului de catre creantele categoriei respective.";
    - Art. 29: "(1) Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile, in urmatoarele conditii:
    a) daca creanta izvoraste din raporturi de munca sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sa aiba un cuantum superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive;
    b) in celelalte cazuri creanta trebuie sa aiba un cuantum superior echivalentului in lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formularii cererii introductive;
    c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive.
    (2) Simplul refuz al unor plati, in baza unor exceptii pe care debitorul le socoteste, cu buna-credinta, intemeiate, nu constituie o dovada a starii de insolventa.
    (3) Camerele de comert si industrie teritoriale si asociatiile cooperatiste teritoriale, respectiv nationala, vor putea introduce cerere impotriva debitorului care, potrivit datelor de care acestea dispun, se afla intr-o situatie notorie de insolventa."
    Art. 59 alin. (4) a fost abrogat prin art. I pct. 51 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002.
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16:
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara."
    Autorul exceptiei nu a aratat insa, in mod concret, in ce consta neconstitutionalitatea textelor de lege mentionate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, a fost modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 38 din 30 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002. Conform art. II al acestei ordonante, "Prezenta ordonanta intra in vigoare dupa 180 de zile de la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, cu exceptia prevederilor art. III, care intra in vigoare la data publicarii". Asadar, art. I din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 a intrat in vigoare la data de 1 august 2002.
    Curtea retine, de asemenea, ca art. 67 si 29 din Legea nr. 64/1995 au fost modificate prin art. I pct. 58 si, respectiv, pct. 30 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, iar art. 59 alin. (4) a fost abrogat prin art. I pct. 51 din aceeasi ordonanta.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4), Curtea constata ca aceasta a devenit inadmisibila, deoarece, la data pronuntarii prezentei decizii, aceste prevederi legale erau abrogate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, iar abrogarea a survenit ulterior investirii Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei ridicate.
    Cat priveste dispozitiile art. 67 din Legea nr. 64/1995, acestea reglementeaza procedura votarii de catre creditori a planului de reorganizare a unei societati comerciale, constituind norme cu caracter tehnic, care nu pot afecta principiul egalitatii in drepturi, statuat in art. 16 din Constitutia Romaniei.
    Referitor la critica prevederilor art. 29 din Legea nr. 64/1995, se poate observa ca instituirea, prin aceste dispozitii, a dreptului oricarui creditor de a introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile este in deplina concordanta cu prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei privind accesul liber la justitie. Totodata aceste prevederi nu aduc nici o atingere principiului egalitatii in drepturi, statuat in art. 16 din Legea fundamentala, intrucat se aplica tuturor persoanelor aflate in situatii identice, fara a crea vreo discriminare intre cetateni.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si ale art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a art. 59 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, ridicata de Societatea Comerciala "Agromec" - S.A. Harsova in Dosarul nr. 718/COM/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 si 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 decembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu