DECIZIE   Nr. 34 din 30 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 210 din 31 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Vlad Opran in Dosarul nr. 7.659/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 175C/2002 si nr. 176C/2002, avand in vedere ca atat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, cat si autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei mentionate.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Partea prezenta nu se opune conexarii.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile legale pentru conexare.
    Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 175C/2002 si nr. 176C/2002 la Dosarul nr. 173C/2002, care este primul inregistrat.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care le-a invocat in fata instantei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. Se arata ca art. 2 din Legea nr. 10/2001 stabileste obiectul reglementarii acestei legi, iar art. 8 alin. (1) din aceeasi lege exclude in mod expres de sub incidenta sa terenurile, al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin Legea nr. 1/2000.
    Apreciaza ca solutia reglementarii diferite a celor doua categorii de imobile este rezultatul optiunii legiuitorului, iar pe calea controlului de constitutionalitate nu se pot modifica sau completa prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 25 martie 2002, pronuntate in dosarele nr. 7.658/2001, nr. 7.659/2001 si nr. 7.660/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Vlad Opran.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca textele criticate ar contraveni prevederilor art. 1, 11, 16, 20 si 21 din Constitutie, precum si prevederilor art. 5 alin. 2 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale.
    Instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca Legea nr. 10/2001, in ansamblu, reprezinta o lege speciala de reparatie, continand norme ce vizeaza diferite categorii de bunuri carora le este specific faptul preluarii lor abuzive in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. De asemenea, considera ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 353/2001, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constitutionale. Obligatia proprietarului de a inapoia chiriasului valoarea imbunatatirilor necesare si utile se justifica - in opinia Guvernului - prin considerente de echitate si reprezinta o aplicare a principiului imbogatirii fara justa cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza de asemenea ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In opinia sa legiuitorul, reglementand distinct situatia terenurilor agricole si forestiere, a facut-o tot in interesul proprietarilor, orice persoana, fara discriminare, fiind indreptatita sa apeleze la procedurile speciale prin care s-a stabilit regimul juridic al acestor bunuri. De asemenea, se arata ca masurile reparatorii prevazute de lege sunt valabile pentru toate categoriile de bunuri de natura celor reglementate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, texte care au urmatoarea redactare:
    - Art. 2: "(1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege: [...]
    g) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia;
    h) orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.";
    - Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997."
    Autorul exceptiei considera, in esenta, ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece exclud de sub incidenta Legii nr. 10/2001 terenurile agricole si forestiere, el avand in cauza de fata o actiune in revendicarea unor terenuri forestiere.
    Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, exceptia urmand a fi respinsa.
    Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului [...]", iar in conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constitutie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii".
    Prin urmare, Curtea Constitutionala nu are competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legala supusa controlului, deoarece aceste atributii apartin in exclusivitate autoritatii legiuitoare. Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara.
    Astfel cum, in mod constant, a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, ca, de exemplu, in Decizia nr. 73/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, precum si prin Decizia nr. 136/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, "trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii dreptului sau de proprietate".
    Totodata, Curtea a mai statuat cu acelasi prilej ca "Aceasta prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili [...], in fiecare caz in parte, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale".
    Solutia si motivarea cuprinse in deciziile mentionate sunt valabile si in aceasta cauza, nefiind aduse in discutie elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Vlad Opran in dosarele nr. 7.658/2001, nr. 7.659/2001 si nr. 7.660/2001 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu