DECIZIE   Nr. 34 din 25 februarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 51 din 26 martie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului formulat de Teodorescu Claudia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 octombrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 februarie 1997, in prezenta recurentei, asistata de avocat Valentin Radu, si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 25 februarie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 107 din 2 octombrie 1996 s-a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de reclamanta Teodorescu Claudia, in Dosarul nr. 15.426/1994 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. La pronuntarea acestei solutii s-a avut in vedere Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, prin care, in cadrul controlului anterior promulgarii, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 "sunt constitutionale".
    Impotriva acestei decizii a fost declarat, in termen legal, recurs pentru urmatoarele motive:
    - incalcarea, prin art. 24 al Legii nr. 112/1995, a liberului acces la justitie, in sensul ca aceasta prevedere ar impiedica dreptul cetateanului afectat prin preluarea abuziva a locuintei in timpul regimului comunist sa se adreseze justitiei pentru inlaturarea abuzului;
    - obstacularea, prin decizia recurata, a "dreptului procesual, limitand capacitatea juridica a persoanei si, in acelasi timp, competenta generala a instantelor judecatoresti".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca solutia pronuntata de Curtea Constitutionala este legala si temeinica, urmand ca recursul formulat sa fie respins.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivele de recurs nu sunt intemeiate.
    Potrivit art. 123 din Constitutie, justitia se infaptuieste in numele legii, iar judecatorii se supun numai legii. In aplicarea acestor principii orice litigiu ce s-ar supune jurisdictiei unei instante judecatoresti nu poate fi solutionat decat in temeiul legii. In consecinta, cat timp art. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede ca aceasta lege reglementeaza masurile reparatorii pentru fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte trecute, cu titlu, in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945 si pana la 22 decembrie 1989, instanta n-ar putea sa refuze aplicarea legii respective pentru toate ipostazele pe care le reglementeaza, astfel incat art. 24 alin. 1 din lege nu adauga nimic in plus, ci doar mentioneaza un principiu care, si fara aceasta precizare, nu putea fi altul. Este, de fapt, ceea ce rezulta si din titlul legii: reglementarea situatiei juridice a imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului.
    De aceea art. 24 alin. 1 din legea sus-mentionata nu impiedica, in nici un fel, liberul acces la justitie, insa in solutionarea cauzelor deduse jurisdictiei sale, instanta judecatoreasca este obligata sa dea o hotarare numai in temeiul legii, interpretand deci prevederile Legii nr. 112/1995 si alte dispozitii legale incidente pentru judecarea cauzei.
    In motivarea recursului se face o distinctie intre dreptul de a sesiza instanta, drept de natura procesuala, si solutia pe care instanta o va da, distinctie justificata, dar care invedereaza ca art. 24 alin. 1 din lege, ca si decizia recurata, in nici un fel nu obstaculeaza dreptul constitutional al celor interesati de a sesiza instantele judecatoresti cu orice fel de pretentie pe care o considera legala.
    Referitor la sustinerile avocatului recurentei, formulate oral la termenul de judecata din 18 februarie 1997, in sensul ca instantele judecatoresti ar fi trebuit sa faca aplicarea dispozitiilor art. 20 din Constitutie privind prioritatea reglementarilor internationale fata de cele interne, Curtea constata ca, potrivit practicii sale constante, nu cenzureaza modul in care instantele judecatoresti aplica prevederile legale.
    In ce priveste art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, referitor la posibilitatea exercitarii recursului in anulare, Curtea constata ca nu exista motive noi care sa justifice o alta solutie decat aceea a Deciziei nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, care, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, este obligatorie, astfel incat si din acest punct de vedere recursul este neintemeiat.

    Pentru cele aratate si in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul formulat de Teodorescu Claudia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 octombrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 25 februarie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Florentina Geangu