DECIZIE Nr. 34 din 6 februarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, precum si a dispozitiilor art. 71,
art. 79 si art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de
munca
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 193 din 18 aprilie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 si a
dispozitiilor art. 71, art. 79 si art. 80 din Legea nr. 168/1999, exceptie
ridicata de Emilian Ioan Imbru in Dosarul nr. 1.908/2000 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal se prezinta consilier juridic Carmen Puiu pentru
Ministerul Sanatatii, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Consilierul juridic al Ministerului Sanatatii solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca dispozitiile Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 179/1999, precum si ale art. 71, art. 79 si art. 80
din Legea nr. 168/1999 sunt constitutionale in ceea ce priveste procedura
reglementarii prin ordonante de urgenta in domenii ce apartin legii organice.
Se mai arata ca hotararile pronuntate de instantele judecatoresti in materia
litigiilor de munca continua sa fie supuse caii de atac a apelului pana ce vor
fi infiintate in cadrul instantelor complete de judecata specializate in
solutionarea conflictelor de munca si a litigiilor de munca.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei,
deoarece, pe de o parte, dispozitiile legale criticate nu contravin art. 114
din Constitutie, iar pe de alta parte, conform practicii jurisdictionale in
materie a Curtii Constitutionale, accesul liber la justitie nu inseamna
asigurarea acestuia la toate structurile judecatoresti.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.908/2000,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, exceptie ridicata de Ioan Emilian Imbru.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 sunt
neconstitutionale, intrucat legiferarea prin ordonanta de urgenta in domeniul
legii organice contravine dispozitiilor art. 114 din Constitutie. Se mai arata
ca dispozitiile art. 71, art. 79 si art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind
solutionarea conflictelor de munca sunt, de asemenea, neconstitutionale in
raport cu art. 15 alin. (2), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 si art. 24 alin.
(1) din Constitutie, ca urmare a suprimarii caii de atac a apelului in materia
solutionarii conflictelor si litigiilor de munca.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia in
conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata, considera intemeiata exceptia de neconstitutionalitate, avand in
vedere faptul ca legea de organizare judecatoreasca este o lege organica.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat interdictia reglementarii
prin ordonanta a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabila
ordonantelor de urgenta ale Guvernului. Cu privire la calea de atac a apelului
se arata, pe de o parte, ca mentinerea acesteia pentru litigiile anterioare
intrarii in vigoare a legii noi nu incalca principiul neretroactivitatii legii,
iar pe de alta parte, ca suprimarea acesteia prin noua reglementare a fost
decisa de legiuitor din motive de celeritate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, iar aptitudinea
ordonantelor de urgenta de a "modifica legi organice sau de a reglementa
aspecte ce tin de obiectul legilor organice ar trebui solutionata pe cale
parlamentara".
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Prin Incheierea din 25 mai 2000 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a
civila Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru
organizarea judecatoreasca. Din examinarea comparativa a notelor scrise ale
autorului exceptiei si a continutului incheierii de sesizare Curtea constata ca
in realitate obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie atat
dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind
modificarea si completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
cat si dispozitiile art. 71, art. 79 si art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind
solutionarea conflictelor de munca. Acestea din urma au urmatoarea redactare:
Art. 71
"Instantele judecatoresti competente sa judece cereri referitoare la
solutionarea conflictelor de drepturi se stabilesc prin lege.";
Art. 79
"(1) Hotararile instantei de fond sunt definitive.
(2) Hotararile motivate ale instantei de fond se redacteaza si se comunica
partilor in termen de cel mult 15 zile de la pronuntare.";
Art. 80
"Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicarii hotararii
pronuntate de instanta de fond."
Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei sunt urmatoarele:
Art. 15 alin. (2)
"Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile.";
Art. 20
"(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile
cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 24 alin. (1)
"Dreptul la aparare este garantat.";
Art. 72 alin. (1)
"Parlamentul adopta legi constitutionale, legi organice si legi
ordinare.";
Art. 107 alin. (3)
"Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in
limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
Art. 114
"(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a
Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor
organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data
pana la care se pot emite ordonante.
(3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului,
potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare.
Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
(4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta.
Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament.
Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3)."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor invocate,
Curtea constata ca in realitate autorul exceptiei critica, in principal,
procedeul legiferarii prin ordonante de urgenta, apreciind ca acestea nu ar putea
fi emise in domenii apartinand legilor organice, si, in subsidiar, suprimarea
caii de atac a apelului in materia litigiilor de munca.
Curtea retine ca emiterea de ordonante de catre Guvern este limitata la
domenii care nu fac obiectul legii organice numai in ceea ce priveste
ordonantele emise in temeiul unei legi speciale de abilitare. Aceasta limitare
nu priveste si ordonantele de urgenta, pe care Guvernul le poate emite in mod
exceptional. Intrucat emiterea acestora nu este conditionata sau limitata de
existenta vreunei legi de abilitare, acestea pot fi emise in orice domeniu -
inclusiv in domeniul legilor organice -, cu conditia indeplinirii unor situatii
exceptionale. Prin urmare, emiterea unei ordonante de urgenta de modificare a
legii pentru organizarea judecatoreasca nu incalca dispozitiile constitutionale
referitoare la legiferare si delegare legislativa.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale (de exemplu,
Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000).
Curtea nu poate retine, ca fiind intemeiate, nici sustinerile autorului
exceptiei in sensul ca dispozitiile legale criticate ingradesc accesul liber la
justitie. Aceasta deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie,
legiuitorului ii apartine prerogativa de a stabili competenta si procedura de
judecata. In acest sens, in practica judiciara a Curtii Constitutionale s-a
decis in mod constant ca "accesul liber la justitie nu inseamna ca el trebuie
asigurat la toate structurile judecatoresti, deoarece competenta si caile de
atac sunt stabilite exclusiv de catre legiuitor, care poate institui reguli
deosebite, in considerarea unor situatii deosebite" (Decizia nr. 38 din 26
februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177
din 13 mai 1998).
Aceste solutii sunt, de altfel, in concordanta cu prevederile Declaratiei
Universale a Drepturilor Omului, precum si cu cele ale pactelor si tratatelor
privitoare la drepturile omului, la care Romania este parte, intrucat nici unul
dintre aceste acte internationale nu instituie, in materie civila, principiul
dublului grad de jurisdictie. Este adevarat ca, de exemplu, art. 2 din
Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale reglementeaza dreptul la o cale de atac pentru
persoana care a fost condamnata penal, dar pe de alta parte, nu exista
obligativitatea extinderii acestui principiu si in materie civila.
Curtea constata, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate nu contravin
nici art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece, potrivit art. IV din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, cauzele in care a fost declarat
apel vor fi judecate potrivit normelor legii vechi de catre instantele legal
sesizate, iar cauzele aflate pe rolul judecatoriilor si cele pentru care s-a
declarat recurs vor fi solutionate de completele care judeca conflictele de
munca si litigiile de munca, imediat dupa infiintarea acestora.
In acest sens este, de altfel, si jurisprudenta Curtii Constitutionale
asupra dispozitiilor legale criticate (de exemplu, Decizia nr. 230 din 16
noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665
din 16 decembrie 2000, precum si Decizia nr. 257 din 5 decembrie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 687 din 21 decembrie
2000). Solutiile mentionate sunt aplicabile si in prezenta cauza, intrucat nu
au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei
Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi in ceea ce priveste solutia de respingere a exceptiei in
raport cu prevederile art. 114 alin. (4) din Constitutie si cu unanimitate de
voturi sub celelalte aspecte,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea si completarea Legii nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca si a dispozitiilor art. 71, art. 79
si art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca,
exceptie ridicata de Emilian Ioan Imbru in Dosarul nr. 1.908/2000 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu