DECIZIE   Nr. 339 din 18 aprilie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 461 din 29 mai 2006

Ioan Vida                                 -  preşedinte

Nicolae Cochinescu                -  judecător

Aspazia Cojocaru                    -  judecător

Acsinte Gaspar                       -  judecător

Kozsokar Gabor                      -  judecător

Petre Ninosu                           -  judecător

Ion Predescu                           -  judecător

Mihaela Cîrstea                       -  procuror

Cristina Cătălina Turcu           -   magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Şofineţ în Dosarul nr. 18.596/2005 al Curţii de Apel Cluj -Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosarul cauzei partea Casa Judeţeană de Pensii Maramureş a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstitutionalitate.

Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 182 D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstitutionalitate, ridicată de Societatea Comercială „Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.056/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 182 D/2006 la Dosarul nr. 152 D/2006, care este primul înregistrat.

Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, arătând că prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 Curtea a admis excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

CURTEA,

având  în  vedere  actele  şi  lucrările  dosarelor,   reţine următoarele:

Prin încheierile din 1 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin.   (1)   din   Legea   contenciosului   administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Şofineţ într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins o acţiune în anulare a unei decizii a Casei de Pensii a Judeţului Maramureş şi de Societatea Comercială „Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe pronunţate într-un litigiu de contencios fiscal.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 24 alin. (1), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (6) şi art. 129. In acest sens arată, în esenţă, că legiuitorul nu a precizat, prin textul de lege criticat, situaţiile în care termenul de recurs curge de la pronunţarea ori de la comunicarea hotărârii. Se mai arată că instanţele de judecată sunt singurele chemate să aprecieze cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul menţionat, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie.

Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că „aceste dispoziţii nu sunt în contradicţie cu normele constituţionale, dar că textul de lege, prin modul în care a fost redactat, [...] suportă interpretări diferite datorită caracterului echivoc şi imprevizibil".

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul conţinut: „Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare ori de la comunicare."

Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecătoresc al actelor administrative şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:

Prin Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

In consecinţă, Curtea reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, precum şi cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol.

Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, întrucât motivul de inadmisibilitate care determină soluţia a intervenit ulterior sesizării Curţii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Ileana Şofineţ şi de Societatea Comercială „Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu