DECIZIE Nr. 332 din 28 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 693 din 2 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Indiana" - S.R.L. din Iasi in Dosarul nr.
9.343/2004 al Tribunalului Iasi si de Societatea Comerciala "Radu" -
S.R.L. din Iasi in Dosarul nr. 8.353/2004 al aceleiasi instante.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, aratand ca, desi este invocata neconstitutionalitatea art. 302^1 din
Codul de procedura civila, in integralitatea sa, critica autorului exceptiei
vizeaza, de fapt, dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de
procedura civila, asupra carora Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 176/2005, in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate.
Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale a
devenit inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
9.343/2004, si Incheierea din 24 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
8.353/2004, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Indiana" - S.R.L.
din Iasi si Societatea Comerciala "Radu" - S.R.L. din Iasi cu ocazia
solutionarii unor recursuri formulate de autorii exceptiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
"dispozitiile art. 302^1 din Codul de procedura civila, si anume mentiunea
sub sanctiunea nulitatii", referitoare la elementele pe care trebuie sa le
contina recursul, sunt neconstitutionale in masura in care permit instantelor
sa interpreteze textul in sensul constatarii nulitatii recursului, fara a se
verifica incidenta in cauza a dispozitiilor art. 105 alin. 2 din Codul de
procedura civila si fara a se da posibilitatea recurentului sa acopere
eventualele lipsuri ale cererii sale de recurs, lipsuri care nu aduc nici o
vatamare procesuala.
Asa fiind, apreciaza ca prin textul de lege criticat este incalcat accesul
liber la justitie, strans legat de dreptul de a exercita caile de atac, astfel
cum acesta este garantat de art. 129 din Constitutie. Totodata, autorii
exceptiei considera ca aplicarea dispozitiilor criticate creeaza posibilitatea
ca partile sa fie tratate diferit de lege in diferitele faze ale aceluiasi
proces. Astfel, reclamantul nu este tratat si sanctionat in mod egal cu
recurentul, caruia i se impun conditii suplimentare in exercitarea cailor de
atac si i se aplica sanctiuni drastice, care nu sunt aplicabile si in fata
instantei de fond.
Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 302^1 din Codul de
procedura civila nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului partii de
a se adresa justitiei si de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti
caile de atac, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea abuziva
a acestor drepturi.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca din continutul dispozitiilor criticate nu rezulta ca
sanctiunea nulitatii opereaza automat, fara a da partilor posibilitatea
indeplinirii cerintelor legale. Dimpotriva, dand expresie principiului
accesului liber la justitie, art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul
de procedura civila dau recurentului posibilitatea de a indeplini cerintele
mentionate pana in prima zi de infatisare, iar in ceea ce priveste semnatura,
in tot cursul judecatii, conform art. 133 alin. 2 din acelasi cod. In opinia
Guvernului, acesta este si sensul modificarilor aduse prin Legea nr. 195/2004
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, care permitea constatarea
inadmisibilitatii recursului pentru neindeplinirea conditiilor de forma, fara
citarea partilor. De altfel, prin Decizia nr. 194/2004, Curtea Constitutionala
a constatat ca fiind neconstitutionale dispozitiile art. 308 alin. 4 din Codul
de procedura civila, modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003, tocmai pentru ca s-a apreciat ca acestea faceau
imposibila remedierea viciilor de forma ale cererii de recurs. In conditiile
abrogarii dispozitiilor privind admisibilitatea in principiu a recursului si
potrivit art. 316 coroborat cu art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila,
aspectele de neconstitutionalitate nu mai subzista.
In final, Guvernul arata ca, intr-adevar, in lipsa unei interpretari si
aplicari coroborate a prevederilor art. 302^1 alin. 1 cu cele ale art. 316 si
287 din Codul de procedura civila, aplicarea automata a sanctiunii nulitatii
recursului poate produce o ingradire nejustificata a exercitarii caii de atac a
recursului si deci a accesului liber la justitie. Aceasta insa constituie o
problema de interpretare a legii, ceea ce excede competentei Curtii
Constitutionale, ca de altfel si cenzurarea modului de aplicare a dispozitiilor
legale de catre instantele judecatoresti.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 302^1 din Codul de
procedura civila sunt constitutionale. In acest sens arata ca dispozitiile
criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, intrucat nu ingradesc sub nici
un aspect posibilitatea partilor de a se adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Totodata apreciaza ca prevederile
legale criticate, referitoare la conditiile de forma ale cererii de recurs,
sunt in deplina concordanta cu principiul contradictorialitatii, garantie a
procesului echitabil si a dreptului la un recurs efectiv. De altfel, in temeiul
art. 316 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 287 alin. 2 din
acelasi cod, recurentul are posibilitatea de a indeplini cerintele mentionate
in textul criticat pana la prima zi de infatisare. In sustinerea acestui punct
de vedere, este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia
nr. 310/2004. De asemenea, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art.
302^1 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contin elemente care ar putea
determina un tratament inegal sau discriminatoriu intre partile unui proces
civil si se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei
legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. Totodata arata ca
dispozitiile legale criticate sunt norme de procedura ce reprezinta optiunea
legiuitorului, conforme cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2),
potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata
sunt stabilite numai prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 302^1 din
Codul de procedura civila, introdus prin art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de
procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460
din 28 iunie 2003, si completat prin art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004 pentru
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, lege publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
"Cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele
mentiuni:
a) numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele
juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de
inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor
juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul
bancar. Daca recurentul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales
in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul;
b) indicarea hotararii care se ataca;
c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea
lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu
separat;
d) semnatura.
La cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform
legii."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 16, ale art. 21 si art. 129, potrivit
carora:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si
Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, ulterior
sesizarii sale, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art.
302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 176 din 24
martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 356 din
27 aprilie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca textul de lege criticat
este neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a
omisiunii de a se preciza in cuprinsul cererii de recurs "numele,
domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si
sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului
sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare
sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar", precum si - daca recurentul
locuieste in strainatate - "domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i
se faca toate comunicarile privind procesul".
In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit
caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale",
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a)
din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.
In ceea ce priveste critica indreptata impotriva dispozitiilor lit. b), c)
si d), precum si ale alin. 2 ale aceluiasi articol, Curtea constata ca, dincolo
de semnificatia esentiala a acestor mentiuni pentru buna administrare a
justitiei in faza de atac a recursului, coroborarea reglementarii criticate cu
dispozitiile art. 287 si 316 din Codul de procedura civila, potrivit carora
partea are posibilitatea sa complineasca omisiunea lor pana la prima zi de
infatisare, in cererea de apel si, prin extindere, si in aceea de recurs,
impune concluzia ca dispozitiile legale deduse controlului nu contravin
normelor constitutionale de referinta.
Asa fiind, critica privind neconstitutionalitatea dispozitiilor lit. b), c)
si d) ale art. 302^1 alin. 1, precum si cea a alin. 2 al aceluiasi articol din
Codul de procedura civila este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Indiana" - S.R.L. din
Iasi in Dosarul nr. 9.343/2004 al Tribunalului Iasi si de Societatea Comerciala
"Radu" - S.R.L. din Iasi in Dosarul nr. 8.353/2004 al aceleiasi
instante.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) si d) si alin. 2 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de aceiasi autori in dosarele mai sus
mentionate.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora