DECIZIE   Nr. 332 din 11 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 803 din 14 noiembrie 2003

    Costica Bulai             - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.646/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei si a partii Societatea Comerciala "Di-Bas Auto" - S.R.L. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 270C/2003. La apelul nominal in acest dosar se constata, de asemenea, lipsa partilor, Societatea Comerciala "Dupress" - S.R.L. din Oradea si Societatea Comerciala "Eliptic Group" - S.R.L. din Timisoara, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Din oficiu, Curtea pune in discutie problema conexarii celor doua cauze, avand in vedere ca, in ambele dosare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este acelasi.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune conexarii.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 371C/2002 la Dosarul nr. 370C/2002.
    Avand cuvantul pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca, in privinta Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exista o bogata jurisprudenta a Curtii Constitutionale, in cadrul careia toate exceptiile de neconstitutionalitate avand acest obiect au fost respinse ca fiind neintemeiate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 21.646/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect somatia de plata.
    Prin Incheierea din 27 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.498/2002, Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 si a Legii nr. 295/2002, in ansamblul sau, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Dupress" - S.R.L. din Oradea intr-o cauza avand ca obiect o cerere in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, care fac obiectul exceptiei, sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), deoarece ii favorizeaza pe creditori in detrimentul debitorilor, ale art. 24 alin. (1), prin aceea ca se permite comunicarea citatiei si a ordonantei, chiar si catre persoane juridice, prin afisare, iar nu cu confirmare de primire, ale art. 21 si ale art. 49 din Constitutie, deoarece procedura somatiei de plata aduce limitari dreptului debitorului de a introduce o cerere reconventionala. Totodata, se sustine ca emiterea ordonantei nu a fost justificata de o stare exceptionala si, in consecinta, sunt incalcate prevederile art. 49 din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat procedura somatiei de plata este instituita in vederea recuperarii cu celeritate a creantelor care indeplinesc cumulativ conditiile privind caracterul cert, lichid si exigibil, simplificandu-se demersul jurisdictional al creditorilor in vederea obtinerii titlurilor executorii. Prin aceasta reglementare legiuitorul a avut in vedere si ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor. In cadrul acestei proceduri speciale este respectat dreptul la aparare al ambelor parti, iar cererea in anulare este o cale procedurala speciala, instituita doar in favoarea debitorului, in cadrul careia acesta isi poate exercita fara ingradiri dreptul la aparare, inclusiv prin calea de atac a recursului.
    Tribunalul Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza, de asemenea, ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ofera "suficiente posibilitati de aparare a debitorului impotriva unor abuzuri ale creditorilor".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat "Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ofera debitorului suficiente cai de a se apara, in toate fazele judecatii, in deplina concordanta cu prevederile art. 24 din Constitutie". In acelasi sens s-a pronuntat in mod constant si Curtea Constitutionala, spre exemplu prin deciziile nr. 72/2002 si nr. 317/2002.
    Guvernul arata ca nici una dintre dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 nu este contrara prevederilor constitutionale. Reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida si mai putin costisitoare in vederea obtinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementari este de a simplifica demersul jurisdictional si de a asigura celeritatea solutionarii litigiilor si nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constitutional. Constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatata si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 317/2002. De altfel, alin. (1) al art. 4 din ordonanta a fost abrogat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, ale Legii nr. 295/2002 si, in special, dispozitiile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
    Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002 si ulterior modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002.
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24 privind dreptul la aparare si art. 49 referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata in numeroase randuri cu exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in ansamblu, ori a principalelor dispozitii ale sale, printre care si cele ale art. 8. Toate acele exceptii au fost respinse, Curtea constatand ca dispozitiile ordonantei nu incalca principiul egalitatii in drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor. Astfel, de exemplu, in Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, Curtea a statuat ca in timpul examinarii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, in termenul prevazut pentru introducerea actiunii in anulare, cat si in tot cursul solutionarii actiunii in anulare, inclusiv a cailor de atac, si debitorul are posibilitatea de a-si exercita neingradit dreptul la aparare. De asemenea, sunt asigurate pentru toate partile conditii ca interesele lor legitime sa fie realizate in cadrul unui proces echitabil.
    De asemenea, prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, Curtea a constatat ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.
    In acelasi sens s-a pronuntat Curtea si prin Decizia nr. 173 din 6 mai 2003 sau prin Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, respectiv nr. 435 din 19 iunie 2003.
    Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea solutionarii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata si fara citarea partilor, si reglementarea in alin. (2) al aceluiasi articol a obligativitatii citarii au drept scop asigurarea pentru ambele parti a exercitiului dreptului la aparare in conditii identice.
    Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare sau vreun privilegiu pentru una dintre parti.
    Posibilitatea exercitarii dreptului la aparare de catre debitor este asigurata si prin reglementarea, in art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, a cererii in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea creditorului.
    De altfel, toate reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Autorul exceptiei critica, de asemenea, dispozitiile Legii nr. 295/2002, in ansamblul sau. In realitate insa, critica se refera la actul normativ de baza, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care a fost aprobata, cu unele modificari, prin Legea nr. 295/2002.
    Curtea observa, de asemenea, ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu contine nici o dispozitie derogatorie privind comunicarea hotararilor, ci, dimpotriva, in art. 6 alin. (4) se prevede ca "Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, ale Legii nr. 295/2002 si ale art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bivuac Impex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 21.646/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, respectiv de Societatea Comerciala "Dupress" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 5.498/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 septembrie 2003.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu