DECIZIE   Nr. 329 din 27 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 118 din 13 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca aceasta solutie rezida in insusi continutul art. 11 si 16 din Constitutie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusa ratificarii de catre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel incat nu se poate sustine ca ar fi incalcat art. 11 din Legea fundamentala. Pe de alta parte, nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul constitutional face referire la egalitatea intre persoanele fizice, iar nu la egalitatea intre persoanele juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.410/2001, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constitutie, referitoare la obligatia statului roman de a indeplini obligatiile asumate prin tratatele internationale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Notiunea de tratat international trebuie inteleasa in sens foarte larg, incluzand si recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei, se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca si, daca este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile initiale, la autorizarile si inspectiile periodice asupra societatilor de securitate si de supraveghere, iar nu sa le suprime printr-o ordonanta. Prin faptul ca dispozitiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele apartinand societatilor de paza sunt incalcate dispozitiile art. 11 din Constitutie, referitoare la obligativitatea respectarii tratatelor internationale la care Romania este parte si, prin aceasta, sunt incalcate si recomandarile respective.
    In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate invocat, si anume incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, autorul exceptiei sustine ca acesta se intemeiaza pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societatilor de paza, in timp ce autovehiculele de interventie din domeniul sanatatii sau salubrizarii, firmelor de constructii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiaza de dreptul de a-si echipa autovehiculele cu lampi girofar, desi unele dintre acestea nu se situeaza, in ceea ce priveste gradul de urgenta al interventiei, pe acelasi plan cu societatile de paza. Solicita admiterea exceptiei si declararea ca neconstitutionale a dispozitiilor criticate.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, arata, in esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la sustinerea ca dispozitiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constitutie, instanta arata ca, fiind vorba de o recomandare (Recomandarea Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitatii, care este considerata de autorul exceptiei ca fiind inclusa in categoria tratatelor internationale), aceasta nu are caracter obligatoriu. Instanta retine faptul ca in urma acestei recomandari Romania, ca membru al Consiliului Europei, este obligata sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea functionarii societatilor de securitate si de supraveghere "in scopul inscrierii acestor societati in limitele legii si evitarea unor situatii abuzive care s-ar putea crea".
    In ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, instanta considera ca si aceasta critica este neintemeiata, deoarece se considera ca, prin exceptarea autovehiculelor de interventie in domeniile: sanatatii, salubrizarii, deszapezirii etc. de la restrictia de a folosi girofar sau sirena, "se urmareste ocrotirea deplina a unor interese publice, respectiv a vietii si sanatatii cetatenilor".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, in speta, nu sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 11 si 16, asa cum sustine autorul exceptiei.
    In ceea ce priveste presupusa incalcare a art. 16 alin. (1) din Constitutie, Guvernul arata ca aceste prevederi constitutionale garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca si jurisprudenta in acelasi sens a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000, text care are urmatorul cuprins:
    "(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscriptionat numai cu denumirea si sigla societatii, aprobate cu ocazia autorizarii. Pe autovehiculele din dotarea societatilor specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla si numerele de telefon ale societatii. Echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societatilor specializate de paza este interzisa."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale, deoarece interzic echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societatilor de paza. El afirma ca, prin textele legale criticate, au fost incalcate dispozitiile art. 11 si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Cu privire la art. 11 din Constitutie se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, in care se mentioneaza si incurajarea relatiilor pozitive dintre politie si societatile de securitate si supraveghere. Se sustine ca aceste recomandari sunt incalcate prin faptul ca dispozitiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele apartinand societatilor respective si in felul acesta se incalca prevederile art. 11 din Constitutie referitoare la respectarea tratatelor internationale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai examinat o exceptie ridicata de acelasi autor in alt dosar avand aceleasi parti si acelasi obiect, pronuntand Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*), nepublicata pana la data pronuntarii prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a retinut ca "recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de <<tratat>> folosita in art. 11 din Constitutie, deoarece nu este vorba de un act juridic international, care trebuie sa fie ratificat de catre Parlament pentru a putea fi inclus in dreptul intern". Din analiza continutului Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii a rezultat obligatia statului de a revizui legislatia in domeniu, obligatie pe care a indeplinit-o prin emiterea ordonantei de modificare, si nu obligatia de a acorda societatilor de securitate si supraveghere dreptul de a-si dota autoturismele cu girofaruri sau sirene.
------------
    *) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002.

    Analizand si cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate invocat, in care se sustine ca prin interdictia de a folosi girofar si sirena de catre autovehiculele societatilor de paza, in timp ce autovehiculele de interventie din domeniul sanatatii sau salubrizarii le pot instala si folosi, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceste prevederi se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor, si nu a persoanelor juridice. In acelasi sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu