DECIZIE   Nr. 327 din 21 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 738 din 15 august 2005

    Ioan Vida                 - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Aspazia Cojocaru          - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Acsinte Gaspar            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Ion Predescu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Aurelia Rusu              - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, exceptie ridicata de Ciobanu Filofteia in Dosarul nr. 1.816/2004 al Tribunalului Brasov, de Regia Autonoma de Gospodarire Comunala si Locativa Oltenita in Dosarul nr. 3.251/2004 al Judecatoriei Oltenita si de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export-Import" - S.R.L. din Targoviste in Dosarul nr. 477/2004 al Judecatoriei Targoviste.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14 iunie 2005, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand, la cererea autorului exceptiei din Dosarul nr. 37D/2005, Ciobanu Filofteia, tinand seama de prevederile art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, coroborate cu cele ale art. 260 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 21 iunie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.816/2004, Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de catre Ciobanu Filofteia cu prilejul solutionarii unui recurs civil.
    Prin Incheierea din 28 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.251/2004, Judecatoria Oltenita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. VII din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, exceptie ridicata de Regia Autonoma de Gospodarire Comunala si Locativa Oltenita.
    Prin Incheierea din 25 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 477/2004, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export-Import" - S.R.L. din Targoviste.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, urmatoarele:
    Cu privire la dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, autorul exceptiei din Dosarul nr. 37D/2005 considera ca acestea incalca prevederile art. 11 alin. (1) si (2), art. 20, art. 47 din Constitutie, precum si pe cele ale art. 9 si art. 11 paragraful 1 si paragraful 2 teza intai din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ale partii I pct. 1, 13, 24 si 30 din Carta sociala europeana revizuita, ale art. 12, art. 13 paragraful 1 si art. 24 din aceeasi carta si ale art. 25 alin. 1 si art. 28 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, deoarece prevad obligativitatea depunerii unei cautiuni pentru suspendarea executarii silite, in conditiile in care persoana care face cererea de suspendare este "o victima pe care Statul a redus-o la zero lei/luna, prin suprimarea ilegala a exercitiului profesiei" si care nu are nici un venit.
    Autorul exceptiei din Dosarul nr. 298D/2005 considera ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece nu precizeaza motivele pentru care instanta de judecata poate dispune masura suspendarii. In aceste conditii, "art. 44 si 135 din Constitutie sunt golite de continut, [...], in sensul ca proprietarul - in speta, creditorul - nu se poate bucura de prerogativele proprietatii din cauza conduitei debitorului [...]" care uzeaza de dispozitiile art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila pentru suspendarea executarii.
    Cu privire la art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, autorul exceptiei din Dosarul nr. 42D/2005 sustine ca aceste texte contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 47 alin. (1) privitor la nivelul de trai si art. 135 privitor la economia Romaniei. In acest sens arata ca a incheiat un acord de imprumut subsidiar si de garantie cu Ministerul Finantelor Publice, pe care insa nu l-a putut respecta in ceea ce priveste rambursarea sumelor imprumutate. Ca urmare, la cererea Ministerului Finantelor Publice, Administratia Finantelor Publice Oltenita a declansat procedura executarii silite si a obtinut poprirea sumelor aflate in conturile sale. Deoarece obiectul de activitate al autorului exceptiei il constituie "productia si distributia apei calde, furnizarea energiei termice, captarea, tratarea si distributia apei, salubritatea orasului Oltenita", considera ca, prin efectul art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si al Ordonantei Guvernului nr. 29/2004, "regia ar fi lipsita de o suma importanta care este necesara achizitionarii combustibilului", ceea ce ar duce atat la "lezarea drepturilor regiei, cat si ale beneficiarilor de servicii pe care aceasta le furnizeaza".
    Tribunalul Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, Curtea Constitutionala pronuntandu-se deja in mai multe randuri si respingand exceptiile de neconstitutionalitate ridicate. In speta, "prin prevederile Codului de procedura civila nu se incalca nici Legea fundamentala, nici conventiile internationale la care Romania este parte. [...] De altfel, art. 406 din Codul de procedura civila prevede expres bunurile care nu pot fi urmarite, asigurand in acest fel o protectie speciala a debitorului".
    Judecatoria Oltenita apreciaza, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata intrucat "prin stabilirea unei cautiuni pentru cererile de suspendare a executarii silite [...] nu se urmareste producerea unui prejudiciu contestatorului ci asigurarea" ca nu se va tergiversa executarea silita.
    Judecatoria Targoviste considera, la randul sau, ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat posibilitatea suspendarii executarii silite apara insusi dreptul de proprietate in cazul in care executarea silita a fost pornita sau se face cu nerespectarea dispozitiilor legale. Astfel, conditionata de plata unei cautiuni care sa acopere prejudiciile suferite de cealalta parte in cazul in care contestatia la executare nu este intemeiata, cererea de suspendare a executarii silite nu incalca dispozitiile Legii fundamentale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. Astfel, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Totodata, apreciaza ca accesul la justitie este pe deplin respectat de dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, intrucat autorul cererii de suspendare are posibilitatea formularii unui recurs, inclusiv in ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat.
    Imprejurarea ca, prin obligarea la plata cautiunii a regiilor autonome de gospodarire locativa, acestea ar fi lipsite de o suma importanta care este necesara achizitionarii combustibilului, ceea ce ar duce atat la lezarea drepturilor regiei, cat si ale beneficiarilor de servicii pe care aceasta le furnizeaza in sustinerea acesteia, "tine mai mult de modalitatea de stabilire a cuantumului cautiunii de catre instanta, deci de aplicarea practica a textului criticat in functie de circumstantele spetei si mai putin de pretinsa neconcordanta a acestuia cu prevederile constitutionale invocate".
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VII din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004, "intreaga argumentatie a autorului exceptiei subliniaza imposibilitatea desfasurarii activitatii debitoarei in situatia in care executarea silita continua, ceea ce evident nu reprezinta o problema de neconstitutionalitate, ci una legata de efectele aplicarii in practica a procedurii executarii silite".
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. VII din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 si art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale intrucat "instituirea prin textele de lege criticate a unor obligatii financiare ale Ministerului Finantelor Publice fata de Banca Nationala a Romaniei, rezultate din neefectuarea decontarii in lei a platilor facute de Banca Nationala a Romaniei, asigura tocmai protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", iar "faptul ca, pana la solutionarea contestatiei la executare" instanta competenta poate suspenda executarea obligand contestatorul la plata unei cautiuni "nu contravine sub nici un aspect principiilor consacrate prin art. 135 din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, modificat prin art. I pct. 156 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, precum si dispozitiile art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobata cu modificari prin Legea nr. 116/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 353 din 22 aprilie 2004.
    Textele criticate au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.";
    - Art. VII alin. (1) - (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004: "(1) Obligatiile financiare ale Ministerului Finantelor Publice fata de Banca Nationala a Romaniei, rezultate din neefectuarea decontarii in lei a platilor facute de Banca Nationala a Romaniei in contul serviciului datoriei publice externe pentru anii 2002 - 2003 aferente imprumuturilor externe contractate de stat si subimprumutate beneficiarilor finali prevazuti in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta, au ca sursa de plata si se achita de catre Ministerul Finantelor Publice din fondul de risc pentru garantii de stat pentru imprumuturi externe, constituit in baza Legii datoriei publice nr. 81/1999.
    (2) Sumele alocate din fondul de risc pentru garantii de stat pentru imprumuturi externe vor fi regularizate cu bugetul de stat.
    (3) Ministerul Finantelor Publice va actiona in vederea recuperarii integrale a sumelor prevazute la alin. (1) de la beneficiarii imprumuturilor externe, la cursul de schimb comunicat de Banca Nationala a Romaniei in vigoare la data platii la extern, conform prevederilor din acordurile de imprumut subsidiar si de garantie incheiate cu acestia.
    (4) Sumele recuperate de Ministerul Finantelor Publice in conditiile alin. (3) se vireaza la fondul de risc pentru garantii de stat pentru imprumuturi externe, in vederea reintregirii acestuia [...]".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 11 alin. (1) si (2), ale art. 20, 44, 47 si 135, care au urmatorul continut:
    - Art. 11 alin. (1) si (2): "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.";
    - Art. 135: "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si protectia dreptului de autor;
    d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
    e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic;
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
    g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu obiectivele Uniunii Europene."
    De asemenea, autorul exceptiei din Dosarul nr. 37D/2005 a invocat si incalcarea urmatoarelor prevederi din acte internationale la care Romania este parte:
    - Art. 9 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974: "Statele parti la prezentul Pact recunosc dreptul pe care il are orice persoana la securitate sociala, inclusiv asigurari sociale.";
    - Art. 11 din acelasi pact: "1. Statele parti la prezentul Pact recunosc dreptul oricarei persoane la un nivel de trai suficient pentru ea insasi si familia sa, inclusiv hrana, imbracaminte si locuinta suficiente, precum si la o imbunatatire continua a conditiilor sale de existenta. Statele parti vor lua masuri potrivite pentru a asigura realizarea acestui drept si recunosc in acest scop importanta esentiala a unei cooperari internationale liber consimtite.
    2. Statele parti la prezentul Pact, recunoscand dreptul fundamental pe care il are orice persoana de a fi protejata de foame, vor adopta, fiecare in parte si prin cooperare internationala, masurile necesare, inclusiv programe concrete.";
    - Dispozitii din Carta sociala europeana revizuita, adoptata la Strasbourg la 3 mai 1996, ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999, si anume:
        - Partea I, pct. 1: "Orice persoana trebuie sa aiba posibilitatea de a-si castiga existenta printr-o munca liber intreprinsa.";
        - Partea I, pct. 13: "Orice persoana lipsita de resurse suficiente are dreptul la asistenta sociala si medicala.";
        - Partea I, pct. 24: "Toti lucratorii au dreptul la protectie in caz de concediere.";
        - Partea I, pct. 30: "Orice persoana are dreptul la protectie impotriva saraciei si a excluderii sociale.";
        - Art. 12 "Dreptul la securitate sociala: "In vederea exercitarii efective a dreptului la securitate sociala, partile se angajeaza:
    1. sa stabileasca sau sa mentina un regim de securitate sociala;
    2. sa mentina regimul de securitate sociala la un nivel satisfacator, cel putin egal cu cel necesar pentru ratificarea Codului european de securitate sociala;
    3. sa depuna eforturi pentru a aduce treptat regimul de securitate sociala la un nivel mai ridicat;
    4. sa ia masuri, prin incheierea de acorduri bilaterale sau multilaterale corespunzatoare sau prin alte mijloace si sub rezerva conditiilor stipulate in aceste acorduri, pentru a asigura:
    a) egalitatea de tratament intre cetatenii fiecarei parti si cetatenii celorlalte parti in ceea ce priveste drepturile de securitate sociala, inclusiv pastrarea avantajelor acordate de legislatiile de securitate sociala, indiferent de deplasarile pe care persoanele protejate le-ar putea efectua intre teritoriile partilor;
    b) acordarea, mentinerea si restabilirea drepturilor de securitate sociala prin mijloace precum totalizarea perioadelor de asigurare sau de angajare, indeplinite conform legislatiei fiecareia dintre parti.";
    - Art. 13 "Dreptul la asistenta sociala si medicala" paragraful 1: "In vederea exercitarii efective a dreptului la asistenta sociala si medicala, partile se angajeaza:
    1. sa vegheze ca orice persoana care nu dispune de resurse suficiente si care nu este in masura sa si le procure prin propriile mijloace sau sa le primeasca dintr-o alta sursa, in special prin prestatii rezultate dintr-un regim de securitate sociala, sa poata beneficia de o asistenta corespunzatoare si, in caz de boala, de ingrijirile impuse de starea sa [...];
    - Art. 24 "Dreptul la protectie in caz de concediere": "In vederea asigurarii exercitarii efective a dreptului la protectie in caz de concediere, partile se angajeaza sa recunoasca:
    a) dreptul lucratorilor de a nu fi concediati fara un motiv intemeiat, legat de aptitudinea sau de conduita acestora ori de cerintele de functionare a intreprinderii, a institutiei sau a serviciului;
    b) dreptul lucratorilor concediati fara motiv intemeiat la o indemnizatie adecvata sau la o alta reparatie corespunzatoare.
    In acest scop, partile se angajeaza sa asigure ca un lucrator care considera ca a facut obiectul unei masuri de concediere fara un motiv intemeiat sa aiba drept de apel impotriva acestei masuri in fata unui organ impartial.";
    - Art. 25 alin. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Orice om are dreptul la un nivel de trai care sa-i asigure sanatatea si bunastarea lui si familiei sale, cuprinzand hrana, imbracamintea, locuinta, ingrijirea medicala, precum si serviciile sociale necesare; el are dreptul la asigurare in caz de somaj, boala, invaliditate, vaduvie, batranete sau in celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta, in urma unor imprejurari independente de vointa sa. [...] ";
    - Art. 28 din aceeasi declaratie: "Orice persoana are dreptul la o oranduire sociala si internationala in care drepturile si libertatile expuse in prezenta Declaratie pot fi pe deplin infaptuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    I. Cu privire la art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca dispozitiile acestuia au mai facut, in numeroase randuri, obiectul controlului de constitutionalitate, de fiecare data Curtea constatand ca acestea sunt constitutionale (spre exemplu, Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 22 martie 2005, Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, si Decizia nr. 404 din 7 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004).
    In aceste decizii Curtea a constatat ca "art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau separat, in cadrul contestatiei la executare". Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici. Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a restrange accesul liber la justitie.
    Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept. Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil trebuie asigurat tuturor partilor din proces.
    Jurisprudenta Curtii Constitutionale este in concordanta si cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, in cauza Z. si altii contra Marii Britanii, 2001, a statuat, de principiu, ca accesul liber la justitie nu este absolut, el putand fi supus "unor restrictii legitime, cum ar fi termenele legale de prescriptie, ordonantele care impun depunerea unei cautiuni judicatum solvi [...]".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    II. Cu privire la art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, Curtea retine ca, in speta, autorul exceptiei a contractat un imprumut fara a-si respecta obligatia de rambursare a acestuia si a determinat inceperea procedurii executarii silite, prin poprirea sumelor aflate in conturile sale bancare. Imprejurarea ca autorul exceptiei este un prestator de servicii publice de gospodarire comunala si ca executarea silita va afecta buna desfasurare a activitatilor acestuia nu constituie o cauza de neconstitutionalitate a reglementarilor legale criticate. Este evident faptul ca perturbarea activitatii de prestare a serviciilor publice comunale nu este rezultatul vreunei contradictii intre Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 si Legea fundamentala, ci consecinta directa a conduitei debitorului rau-platnic.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. VII alin. (1), (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, exceptie ridicata de Ciobanu Filofteia in Dosarul nr. 1.816/2004 al Tribunalului Brasov, de Regia Autonoma de Gospodarire Comunala si Locativa Oltenita in Dosarul nr. 3.251/2004 al Judecatoriei Oltenita si de Societatea Comerciala "Blind Romana Constructii Blindaje Export-Import" - S.R.L. din Targoviste in Dosarul nr. 477/2004 al Judecatoriei Targoviste.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu