DECIZIE   Nr. 325 din 27 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 59 din 28 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electroaparataj" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.411/2000 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 12.411/2000, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electroaparataj" - S.A. din Bucuresti intr-un litigiu avand ca obiect plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie intocmit de Garda financiara Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 din Constitutie, considerand ca obligatia de repatriere a valutei intr-un anumit termen reprezinta un amestec al statului in treburile interne ale agentilor economici. Se considera ca agentii economici care nu au repatriat valuta in termen din cauza partenerului extern sunt sanctionati fara a avea vreo vina.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (2).
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca printr-o bogata jurisprudenta Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant in sensul constitutionalitatii textului criticat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala statuand prin mai multe decizii ca acest text nu contravine Constitutiei.
    Astfel, cu privire la sustinerea potrivit careia dispozitiile criticate incalca art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingand exceptia, Curtea Constitutionala a retinut in esenta ca, in conditiile legii, inviolabilitatea proprietatii private nu poate fi opusa cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si valutara, in stadiul actual de dezvoltare a economiei de piata. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    Prin aceeasi decizie s-a mai retinut ca Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogata in intregime prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobata si modificata prin Legea nr. 151/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispozitiile acestui act normativ referitoare la sanctiuni nu au mai fost preluate in noul act normativ. Drept urmare, in cazul depasirii termenului prevazut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogata.
    De asemenea, in legatura cu invocarea incalcarii art. 41 din Constitutie, Curtea a retinut prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) ca dispozitiile criticate nu instituie "o confiscare mascata", ci acestea constituie in realitate masuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati de import-export, cu obligatia pentru acestia de a repatria valuta, precum si sanctionarea nerespectarii acestei obligatii. Curtea a mai constatat ca limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (si anume, Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute la pct. 7 al art. IV din ordonanta criticata sunt, de asemenea, stabilite prin lege, astfel incat nu se poate retine incalcarea art. 41 din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate si art. 135 din Constitutie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constitutionala a statuat ca obligatia de repatriere a valutei nu este contrara acestor prevederi din Constitutie. Aceasta deoarece garantarea constitutionala a proprietatii, precum si caracterul inviolabil al proprietatii private nu justifica, intr-o interpretare sistematica a normelor constitutionale, utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, prin incalcarea reglementarilor legale privind protectia unui interes national, cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare in vederea achitarii obligatiilor externe de plata ale economiei.
    Atat solutiile, cat si considerentele din deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    Cu privire la lipsa culpei societatii comerciale exportatoare in repatrierea valutei in termenul prevazut de lege, invocata de autorul exceptiei, Curtea constata ca aceasta nu este o problema de contencios constitutional, ci una care priveste aplicarea legii, de competenta exclusiva a instantei de judecata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electroaparataj" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.411/2000 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu