DECIZIE Nr.
322 din 23 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 si 3, art. 496 si art.
504 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 369 din 4 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496
şi art. 504 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Aerokarfotiki" - S.R.L. în
Dosarul nr. 5.841/215/2009 al Judecătoriei Craiova - Secţia
civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.841/215/2009, Judecătoria Craiova
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1
şi 3, art. 496 şi art. 504 alin.1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Aerokarfotiki" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate
contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 24 şi 44 din Constituţie,
precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece art. 403 din
Codul de procedură civilă condiţionează suspendarea executării
de plata unei cauţiuni, art. 496 lasă pe seama executorului
judecătoresc întocmirea procesului-verbal de situaţie a imobilului
urmărit, iar în aplicarea art. 504 nu se evidenţiază nici în
procesul-verbal de situaţie şi nici în publicaţia de vânzare
locaţiunile existente sau eventuala posesie a imobilului de către un
terţ, cu consecinţa prejudicierii drepturilor locatarilor.
Judecătoria Craiova - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl reprezintă prevederile art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi
art. 504 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut:
- Art. 403 alin. 1 şi 3: „Până la
soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind
executarea silită, instanţa competentă poate suspenda
executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de
instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
[...]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit
alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin
încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.";
- Art. 496: „In vederea identificării
imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul
unde este situat acesta şi va încheia un proces-verbal de situaţie.
Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute în art. 504
alin. 1 pct. 1-3, 5, 6 şi 14, şi descrierea cât mai
amănunţită a imobilului urmărit.";
-Art. 504 alin. 1: „In termen de 5 zile de la
stabilirea preţului imobilului executorul va întocmi şi va afişa
publicaţia de vânzare a acestuia, care va cuprinde următoarele
menţiuni:
1. denumirea şi sediul organului de executare;
2. numărul dosarului de executare;
3. numele şi calitatea executorului;
4. numele şi domiciliul ori, după caz,
denumirea şi sediul debitorului şi creditorului;
5. titlul executoriu în temeiul căruia se
face urmărirea imobiliară;
6. identificarea imobilului şi descrierea lui
sumară;
7. preţul la care a fost evaluat imobilul;
8. menţiunea, dacă va fi cazul, că
imobilul se vinde grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitaţie sau
servitute, intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, şi că, în
cazul în care aceste creanţe nu ar fi acoperite la prima licitaţie,
se va proceda, în aceeaşi zi, la o nouă licitaţie pentru
vânzarea imobilului liber de acele drepturi. Preţul de la care vor începe
aceste licitaţii va fi cel prevăzut de art. 509 alin. 3 şi 4;
9. data, ora si locul vânzării la
licitaţie;
10. invitaţia pentru toţi cei care
pretind vreun drept asupra imobilului să-l anunţe executorului
înainte de data stabilită pentru vânzare;
11. invitaţia către toţi cei care vor
să cumpere imobilul să se prezinte la termenul de vânzare la locul
fixat în acest scop şi, până la acel termen, să prezinte oferte
de cumpărare;
12. menţiunea că ofertanţii sunt
obligaţi să depună, până la termenul de vânzare, o
cauţiune reprezentând 10% din preţul la care a fost evaluat imobilul;
13. data afişării publicaţiei de
vânzare;
14. semnătura şi ştampila
executorului judecătoresc.
" Dispoziţiile
constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16
privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie,
art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 44 referitor la dreptul de
proprietate privată. Este invocată şi încălcarea art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine
următoarele:
Asupra constituţionalităţii prevederilor
art.403 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă, prin
raportare la aceleaşi norme constituţionale ca şi cele invocate
în prezenta cauză, Curtea s-a pronunţat în numeroase cauze.
Astfel, cu privire la obligativitatea plăţii
cauţiunii pentru suspendarea executării, Curtea a statuat, de
exemplu, prin Decizia nr. 248 din 19 februarie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 17 martie 2009, şi
prin Decizia nr. 1.672 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 10 februarie 2010, că
instituirea obligaţiei de plată a cauţiunii ca o condiţie a
suspendării executării are o dublă finalitate, şi anume, pe
de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce
priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii
executării silite, prin efectul suspendării acesteia, şi, pe de
altă parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în
valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici.
Intrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a
contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi
calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
In ce priveşte pretinsa încălcare a
principiului constituţional al egalităţii în drepturi, Curtea a
reţinut, prin Decizia nr. 289 din 1 iulie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 6 octombrie 2004, că
dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă se
aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în
ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente
arbitrare.
De asemenea, prin Decizia nr. 394 din 19 martie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai
2009, Curtea a reţinut că prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de
procedură civilă reprezintă norme de procedură care
ţin de opţiunea legiuitorului, exercitată în conformitate cu
art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată
sunt prevăzute numai prin lege".
Referitor la constituţionalitatea art. 496 din
Codul de procedură civilă, Curtea, prin Decizia nr. 1.316 din 2
decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
873 din 23 decembrie 2008, a reţinut că acest text de lege
acordă un rol important executorului judecătoresc în cadrul
executării silite, hotărârile judecătoreşti, precum şi
celelalte titluri executorii fiind executate de către acesta, în temeiul
art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Curtea a reţinut
că este de resortul exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina
executorului judecătoresc dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce
premerg vânzării la licitaţie a bunurilor imobile ale acestuia, în
speţă încheierea procesului-verbal de situaţie. Acest lucru nu
echivalează însă cu lipsa oricărui remediu procesual aflat la
îndemâna părţilor interesate. De aceea, legiuitorul a prevăzut,
la art. 399 din Codul de procedură civilă, faptul că împotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare
se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau
vătămaţi prin executare. In consecinţă, este evident
că şi debitorul împotriva căruia poartă executarea
silită a unui bun imobil are posibilitatea de a face o asemenea
contestaţie.
Considerentele şi soluţia deciziilor
menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu
au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a
jurisprudenţei Curţii.
Referitor la constituţionalitatea art. 504 alin. 1
din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că este de
resortul exclusiv al legiuitorului de a prevedea în sarcina executorului
judecătoresc dreptul de a efectua anumite operaţiuni ce premerg
vânzării la licitaţie a bunurilor imobile ale acestuia, în
speţă afişarea publicaţiei de vânzare a imobilului ce
urmează a fi scos la vânzare, fără ca prin aceasta să fie
încălcate normele constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 403 alin. 1 şi 3, art. 496 şi art. 504 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Aerokarfotiki" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.841/215/2009 al
Judecătoriei Craiova - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 23 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu