DECIZIE Nr. 322 din 14 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1013 din 3 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Aurel Ionescu in Dosarul nr. 1.183/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, precum si partile Asociatia de
proprietari din Bd. Natiunilor Unite nr. 8, bl. 104, sc. 4, sectorul 5,
Bucuresti, prin imputernicit cu delegatie la dosar, si Nicolae Zadarojnea.
Lipseste partea Ioana David, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererilor Asociatiei de proprietari
depuse la dosarul cauzei, prin care aceasta solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, precum si respingerea cererii autorului exceptiei pentru
acordarea asistentei juridice gratuite si pentru scutirea de taxa de timbru.
Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei arata ca discriminarea
este interzisa de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, iar Protocolul aditional la aceasta conventie
prevede ca exproprierea este justificata numai in caz de utilitate publica.
Considera ca, in conformitate cu dispozitiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea
locuintei nr. 114/1996, asociatia de proprietari este scutita de taxa de
timbru, fapt discriminatoriu prin raportare la obligatia autorului la plata
taxei de timbru. De asemenea, apreciaza ca prevederile Hotararii Guvernului nr.
400/2003 permit ca reprezentantii asociatiei proprietarilor sa recurga la
abuzuri grave, precum si ca art. 26 - 33 din acest act normativ confera
asociatiei privilegii asupra bunurilor proprietarilor. Considera ca astfel se
incalca dreptul de proprietate al acestora, si anume prerogativa de dispozitie.
Pe de alta parte, arata ca el nu a invocat in fata instantei de judecata
neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de procedura
civila, ci a prevederilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, precum
si a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 400/2003, iar instanta a retinut
gresit obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
Avand cuvantul, reprezentantul Asociatiei de proprietari arata ca
argumentele autorului exceptiei de neconstitutionalitate sunt nefondate, sens
in care a depus la dosar doua cereri, insotite de un numar de 26 de anexe.
Partea Nicolae Zadarojnea este de acord cu opinia reprezentantului
asociatiei si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca obiectul exceptiei il
constituie dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila. Considera
ca, in conformitate cu prevederile art. 146 din Constitutia Romaniei,
republicata, si cu dispozitiile art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicata,
cererea prin care autorul exceptiei solicita extinderea controlului de constitutionalitate
asupra prevederilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, precum si
asupra dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 400/2003, direct in fata Curtii
Constitutionale, este inadmisibila. Pune concluzii de respingere a exceptiei,
apreciind ca prevederile art. 74 si 75 din Codul de procedura civila reprezinta
o garantie a accesului liber la justitie. Apreciaza ca, in realitate, autorul
exceptiei de neconstitutionalitate este nemultumit de modul de aplicare a legii
de catre instanta, ceea ce insa constituie atributul exclusiv al acesteia.
Curtea, deliberand, respinge, in temeiul art. 29 alin. (1) si (4) din Legea
nr. 47/1992, republicata, cererea autorului exceptiei, formulata in fata sa,
prin care acesta solicita extinderea controlului de constitutionalitate asupra
dispozitiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996 si ale Hotararii
Guvernului nr. 400/2003.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
1.183/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Aurel Ionescu intr-o cauza civila avand
ca obiect obligatia de a face.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca asociatia de locatari cu care se afla in litigiu este scutita de plata
taxelor de timbru, in vreme ce el, in calitate de reclamant, este supus platii
acestor taxe, ceea ce reprezinta un tratament diferentiat al partilor. Arata ca
Legea fundamentala consacra prioritatea pactelor si tratatelor internationale
privitoare la drepturile fundamentale ale omului, iar art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale are titlul
"Dreptul la un proces echitabil". Apreciaza ca ii este incalcat
dreptul la un proces echitabil, precum si accesul liber la justitie, deoarece
nu i-a fost acordata scutire de taxa de timbru.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 si 75 din Codul de procedura
civila este neintemeiata, intrucat acestea nu aduc atingere dreptului
reclamantului de a avea acces liber la justitie, ci, din contra, il ocrotesc.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In sustinerea acestui punct de vedere arata ca, prin continutul sau, asistenta
judiciara constituie un instrument de garantare a principiului constitutional
privind accesul liber la justitie si nicidecum de incalcare a acestuia.
Considera ca dreptul la un proces echitabil nu sufera nici o atingere prin
reglementarea asistentei juridice. Arata ca tratamentul diferentiat al
timbrarii pentru asociatiile de proprietari si proprietarii-parati, datorat
scutirii prevazute in art. 31 alineatul final din anexa nr. 2 la Legea
locuintei nr. 114/1996, este justificat de necesitatea de a nu mari
cheltuielile asociatiei si ale membrilor acesteia, ori riscul acestora in cazul
insolvabilitatii debitorului. Apreciaza, insa, ca aceasta diferentiere de regim
juridic nu isi are temeiul in nici una dintre prevederile art. 74 sau 75 din
Codul de procedura civila.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 74 si 75 din Codul de
procedura civila instituie o procedura speciala privind acordarea de asistenta
judiciara si nu contin prevederi care sa ingradeasca accesul liber la justitie.
Arata ca starea de nevoie prevazuta in art. 74 trebuie dovedita, instanta de
judecata urmand a dispune cu privire la admisibilitatea cererii de acordare a
asistentei judiciare, fara dezbateri, prin incheiere, in camera de consiliu;
aceasta incheiere nu are autoritate de lucru judecat, deoarece, in conformitate
cu art. 75 alin. 2, solicitantul are posibilitatea de a reitera cererea de
asistenta judiciara. Totodata, constata ca partea careia instanta i-a respins
cererea de asistenta judiciara, printr-o incheiere irevocabila, are
posibilitatea de a ataca aceasta solutie. Considera ca dispozitiile de lege
criticate sunt norme procedurale, iar reglementarea lor este de competenta
exclusiva a legiuitorului. Apreciaza ca, in conformitate cu jurisprudenta
Curtii Constitutionale, dreptul privind accesul liber la justitie nu inseamna
gratuitatea acestuia, iar, ca o garantie a asigurarii acestui drept, Codul de
procedura civila reglementeaza procedura acordarii de scutiri, reduceri,
esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru (art. 74 - 81).
De altfel, liberul acces la justitie nu este un drept absolut si, intrucat
valorificarea sa necesita concursul statului, poate face obiectul unor
limitari, atat timp cat nu este atinsa insasi esenta dreptului si sunt
respectate conditiile prevazute in art. 53 din Constitutie, republicata.
Constata ca, in realitate, ceea ce a determinat ridicarea exceptiei este modul
de aplicare, de catre instanta de judecata, a dispozitiilor legale criticate.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 74 si 75 din
Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
74 si 75 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
- Art. 74: "Cel care nu e in stare sa faca fata cheltuielilor unei
judecati, fara a primejdui propria sa intretinere sau a familiei sale, poate
cere asistenta juridica.";
- Art. 75: "Asistenta judiciara cuprinde:
1. acordarea de scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata
taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in conditiile legii;
2. apararea si asistenta gratuita printr-un avocat delegat de baroul
avocatilor.
Asistenta judiciara poate fi incuviintata oricand in cursul judecatii, in
totul sau numai in parte."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de
lege criticate contravin art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: (1) "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta,
urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate este nemultumit de faptul ca
asociatia de locatari cu care se afla in proces este scutita de taxa de timbru,
in conditiile in care el este tinut sa o achite. Pretinsa discriminare pe care
autorul o reclama nu isi are insa suportul in textele de lege supuse
controlului, ci in cu totul alta reglementare, cu privire la care Curtea
Constitutionala nu a fost sesizata.
Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75 din Codul de
procedura civila este lipsita de relevanta, intrucat, atat redactional, cat si
prin finalitatea urmarita, acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1)
si art. 21 din Constitutie, republicata, ci, dimpotriva, le dau expresie,
materializand preocuparea legiuitorului de a complini insuficienta
posibilitatilor materiale ale celor care apeleaza la justitie pentru apararea
drepturilor si intereselor lor legitime. In aceasta maniera se asigura
egalitatea de tratament intre subiectele de drept, principiu care, in materie
procesuala, imbraca forma specifica a egalitatii de arme intre justitiabili,
precum si premisele accesului liber la justitie si dreptul la un proces
echitabil.
Imprejurarea ca, in speta, instanta de judecata a respins cererea petentului,
intemeiata pe cele doua texte legale, este o masura care se integreaza in
activitatea de aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantei, si nu
releva nici un aspect de neconstitutionalitate a reglementarilor in cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 74 si 75
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Aurel Ionescu in Dosarul
nr. 1.183/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent
Cristina Toma