DECIZIE Nr. 32 din 28 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si
alte drepturi ale magistratilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 161 din 13 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si
alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, exceptie
ridicata de Maria Viorica Necsulescu in Dosarul nr. 57/A/2002 al Curtii de Apel
Craiova - Sectia de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003 si
au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 28 ianuarie 2003.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 57/A/2002,
Curtea de Apel Craiova - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5
alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale
personalului din organele autoritatii judecatoresti, modificata si completata
prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, exceptie ridicata de Maria Viorica
Necsulescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine
ca art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, care calculeaza adaosul la
indemnizatia de incadrare lunara in raport cu "vechimea efectiva" in
magistratura, contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat creeaza
discriminari in randul corpului magistratilor. De asemenea, se apreciaza ca
textul de lege criticat lipseste de continut art. 44 din Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, deoarece acest articol defineste vechimea in
magistratura, precum si perioadele asimilate acesteia fara a face distinctie
intre vechimea efectiva in magistratura si vechimea in celelalte functii de
specialitate juridica.
Curtea de Apel Craiova, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia
de neconstitutionalitate ca fiind intemeiata. Reglementarea cuprinsa in art. 5
alin. (1) din Legea nr. 50/1996 incalca art. 16 din Constitutie, intrucat se
creeaza o inegalitate intre cetatenii care au aceeasi pregatire profesionala si
au exercitat diferite functii juridice.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul arata ca textul de lege criticat se refera in mod expres si
limitativ la vechimea in functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent
al Curtii Supreme de Justitie, personal de specialitate juridica din Ministerul
Justitiei sau Institutul National al Magistraturii. In ceea ce priveste
sintagma "vechime efectiva", aceasta semnifica faptul ca in calculul
vechimii prevazute la art. 5 alin. (1) din lege nu se vor lua in considerare,
pe de o parte, intreruperile de activitate, cum sunt, spre exemplu, stagiul
militar, concediul de maternitate sau pentru ingrijirea copilului si, pe de
alta parte, perioadele cat persoana a indeplinit alte functii decat cele
enumerate la art. 5 alin. (1).
Avocatul Poporului apreciaza ca limitarea aplicarii dispozitiilor legale
criticate nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi.
Egalitatea in drepturi a cetatenilor, consfintita de art. 16 din Constitutie,
nu inseamna uniformitate, astfel incat "daca la situatii egale trebuie sa
corespunda un tratament egal, la situatii diferite, tratamentul nu poate fi
decat diferit".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, astfel cum
rezulta din notele scrise depuse de autorul exceptiei in fata instantei de
judecata, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000. Textul
de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 5 alin. (1): "Magistratii beneficiaza de un adaos la
indemnizatia de incadrare lunara, in raport cu vechimea efectiva in functiile
prevazute la art. 42 si art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, calculat in procente la indemnizatia
bruta de incadrare, dupa cum urmeaza:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20% ."
Textul constitutional invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat are
urmatoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile
referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si personalului
de specialitate juridica asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr.
50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele
autoritatii judecatoresti, republicata, au fost abrogate prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 177/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, solutia legislativa consacrata de
textul de lege criticat fiind preluata de art. 4 alin. (1) din ordonanta
sus-mentionata, care are urmatorul continut: "Magistratii beneficiaza, in
raport cu vechimea efectiva in functiile de judecator, procuror,
magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie sau de personal asimilat
magistratilor, de o majorare a indemnizatiei stabilite potrivit art. 3 alin.
(2), calculata in procente la indemnizatia bruta, dupa cum urmeaza:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20% ."
Prin urmare, dat fiind ca, dupa invocarea exceptiei de
neconstitutionalitate in fata instantei judecatoresti, prevederea legala supusa
controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte
asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, intrucat
solutia legislativa din ordonanta care modifica Legea nr. 50/1996 este, in
principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 5 alin.
(1) din Legea nr. 50/1996 s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 155 din 28 mai
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 26
iunie 2002, considerand exceptia ca fiind neintemeiata. Cu acel prilej s-a
retinut ca "acordarea adaosului la indemnizatia de incadrare a
magistratilor numai in raport cu vechimea efectiva realizata in functii de
judecator, procuror sau in alte functii asimilate acestora este o optiune a
legiuitorului, constituind o recompensa pentru fidelitatea fata de aceste
functii.
Persoanele care au dobandit vechime intr-o functie de magistrat si in
functii asimilate acesteia se afla intr-o situatie diferita fata de cele care
au realizat vechime in alte functii cu profil juridic. Perioadele de activitate
exercitata in aceste functii constituie pentru acestea din urma vechime de
cotizare utila la calcularea pensiei, daca pensionarea intervine cand acestea
ocupa un post de magistrat sau un post asimilat acestei functii, precum si la
numirea si promovarea in posturi de magistrat".
Solutia adoptata, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi
mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu s-au adus in dezbatere
imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii
Constitutionale in aceasta materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte
drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Maria Viorica Necsulescu in
Dosarul nr. 57/A/2002 al Curtii de Apel Craiova - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu