DECIZIE   Nr. 318 din  9 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 697 din  6 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata din oficiu de Judecatoria Arad in Dosarul nr. 1.660/2003.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, intrucat in legatura cu constitutionalitatea acestor prevederi de lege Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, care isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.660/2003, Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata din oficiu de catre instanta, intr-o cauza civila privind solutionarea plangerii formulate impotriva unui proces-verbal de constatare a contraventiei intocmit de Garda Financiara Arad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate Judecatoria Arad sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin art. 15 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca singura exceptie de la retroactivitatea legilor o constituie legea penala mai favorabila, pe cand Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este un act normativ in materie contraventionala, or prin Decretul nr. 84 din 21 mai 1954 contraventiile au fost scoase din campul faptelor penale si trecute in cel al abaterilor cu caracter administrativ. De asemenea, precizeaza ca prin doua decizii din anul 1999 Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea art. 12 din Legea nr. 32/1968, care avea o redactare asemanatoare celui a carui constitutionalitate se contesta in speta.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 15 alin. (2) din Constitutie trebuie interpretat in acord cu Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Astfel, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, "sub anumite aspecte, contraventia poate fi asimilata infractiunii, iar distinctia infractiuni-contraventii existenta in dreptul intern al mai multor state parti este irelevanta din punctul de vedere al respectarii garantiilor stabilite prin art. 6 din conventie, acesta fiind aplicabil ambelor forme de ilicit, atata vreme cat natura dispozitiei sanctionatorii o cere (cazul Lauko c. Slovaciei)". Aceasta inseamna ca, desi potrivit art. 141 din Codul penal prin "lege penala" se intelege "orice dispozitie cu caracter penal cuprinsa in legi sau decrete", in sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ilicitul penal poate avea o sfera mai larga, in functie de anumite criterii, cum ar fi: natura sau scopul dispozitiei sanctionatorii ori natura si gravitatea pedepsei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 "sunt neconstitutionale" intrucat, asa cum a retinut si Curtea Constitutionala in Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, principiul neretroactivitatii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare, singura exceptie privind legea penala mai favorabila, or dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt, in sistemul de drept romanesc, norme de drept penal. Mai arata ca "in cazul constatarii contraventiilor si aplicarii amenzilor contraventionale, este aplicabil principiul <<tempus regit actum>>, cu atat mai mult in aceasta situatie se aplica normele de drept civil si procesual civil".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, prevederi al caror continut este urmatorul: "(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ."
    In opinia Judecatoriei Arad, care a ridicat din oficiu exceptia de neconstitutionalitate, aceste prevederi contravin art. 15 alin. (2) din Constitutie, prevederi potrivit carora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine: Judecatoria Arad a mai ridicat, din oficiu, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 tot prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie si cu o motivare identica celei din prezenta cauza. Prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate pentru urmatoarele considerente: textul de lege criticat instituie, pentru faptele ce constituie contraventii, o solutie similara celei existente in dreptul penal cu privire la aplicarea retroactiva a legii penale mai favorabile. Aceasta exceptie de la principiul neretroactivitatii legii este consacrata in alin. (2) al art. 15 din Constitutie, precum si in art. 13 din Codul penal. Prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), conform carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", trebuie interpretate, in lumina art. 20 alin. (1) din Constitutie, in acord cu Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In legislatia romaneasca, ca si a altor state europene (de exemplu, Germania, Cehia si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si supuse unui regim administrativ. Din perspectiva conventionala, Curtea Constitutionala observa ca, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa-si indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni. In principiu, conventia nu se opune tendintei de "dezincriminare" existente in statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, asa cum s-a aratat in Hotararea din 21 februarie 1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei, aceste fapte intra sub incidenta art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Pentru a se face aplicarea acestor prevederi Curtea Europeana a Drepturilor Omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei in dreptul national; 2. natura faptei; 3. natura si gradul de gravitate ale sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat, de exemplu si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998). In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala. In aceste conditii, distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 din conventie, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea, prevederile acestui articol garanteaza oricarui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
    Prin acea decizie Curtea a considerat ca, sub acest aspect, legislatia contraventionala din Romania, similara celei germane, intra sub prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel ca nu este justificata o eventuala sanctionare contraventionala a unei persoane pentru o fapta savarsita in trecut, in conditiile in care aceasta fapta nu mai constituie in prezent contraventie.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Judecatoria Arad, din oficiu, in Dosarul nr. 1.660/2003 al acestei instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu