DECIZIE Nr. 300 din 1 iulie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2
din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 22 octombrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in lipsa
partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile
reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi
data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la
11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului de
judecata, la 17 iunie 1997, iar, in final, la 1 iulie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 s-a respins
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr.
12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" -
S.A. Borzesti, judetul Bacau, in Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
In motivarea solutiei s-a retinut, in esenta, ca masura confiscarii,
prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, nu contravine
art. 41 alin. (7) din Constitutie, fiind conforma alin. (8) din acelasi
articol, potrivit caruia bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.
Impotriva acestei decizii Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A.
Borzesti, judetul Bacau, a declarat recurs, invocand urmatoarele motive:
- Curtea Constitutionala a retinut gresit ca, prin Procesul-verbal din 28
aprilie 1995, Garda financiara Bacau a constatat ca Societatea Comerciala
"Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, a savarsit contraventia
prevazuta de art 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990. In speta, organele de control
nu au incheiat nici un proces-verbal prin care sa constate contraventia si sa
aplice amenda. Prin procesul-verbal mentionat s-a luat numai masura de preluare
a sumei de bani provenite din vanzarea bunurilor a caror provenienta nu este
justificata. Or, daca nu exista infractiune sau contraventie, nu se poate
aplica nici masura confiscarii;
- prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 sunt in contradictie cu
dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie, deoarece rastoarna sarcina
probei privind caracterul ilicit al averii, prevazandu-se ca averea a carei
dobandire licita nu poate fi dovedita se confisca. Astfel se suprima o garantie
constitutionala a dreptului de proprietate, motiv pentru care trebuia sa se
constate neconstitutionalitatea textului art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul
judecatorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990,
republicata, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
retine:
Astfel cum rezulta din Incheierea din 13 mai 1996 a Tribunalului Bacau,
Curtea a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, invocata de Societatea
Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, exceptie
respinsa prin decizia atacata.
Primul motiv de recurs priveste o situatie de fapt si anume ca organele de
control financiar nu au incheiat un proces-verbal prin care sa constate
contraventia si sa aplice amenda, ci numai unul de preluare a sumei confiscate.
In consecinta, se apreciaza ca, neexistand o constatare legala a contraventiei,
nu se putea lua nici masura confiscarii. Se constata ca aceasta situatie
priveste insa nemijlocit modul de interpretare si aplicare a legii, nu
constitutionalitatea dispozitiilor legale ce reglementeaza confiscarea sumelor
provenite din vanzarea bunurilor a caror provenienta nu este justificata. De
aceea este exclusiv de competenta instantelor judecatoresti de a statua daca,
in speta, se poate retine existenta contraventiei si deci legalitatea masurii
confiscarii. Pentru aceste considerente, primul motiv de recurs nu poate fi
retinut, intrucat se refera la legalitatea masurii de confiscare si nu la
constitutionalitatea ei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este intemeiat. Prin decizia
recurata s-a retinut ca dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990,
republicata, sunt constitutionale in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (7)
din Constitutie, deoarece alin. (8) al aceluiasi articol prevede, in mod
expres, ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiune ori
contraventie pot fi confiscate in conditiile legii. Or, Legea nr. 12/1990,
republicata, in art. 6 alin. 1 prevede ca sumele de bani si lucrurile dobandite,
in mod vadit, prin savarsirea unei contraventii, in speta efectuarea de acte
sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita, se
confisca. In mod corespunzator, alin. 2 din aceeasi lege reglementeaza
preluarea la bugetul de stat a beneficiilor obtinute in mod ilicit de
persoanele fizice si juridice si a incasarilor din vanzarea marfurilor a caror
provenienta nu poate fi dovedita.
Prin urmare, prin textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca,
nu se rastoarna sarcina probei privind caracterul licit al averii, asa cum se
sustine de catre recurenta, ci se prevede doar masura confiscarii si preluarii
la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a savarsirii contraventiei constand
in nedovedirea provenientei lor de catre comerciant, prevederi care sunt
conforme cu art. 41 alin. (8) din Constitutie.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Comrepi" -
S.A. Borzesti, judetul Bacau, impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 17
din 29 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 1 iulie 1997.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada