DECIZIE Nr. 17*) din 29 ianuarie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2
din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 22 octombrie 1997
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 300 din 1 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial nr. 286.
Lucian Stangu - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei
impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata de
Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, in
Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 22 ianuarie 1997 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 29
ianuarie 1997, cand a adoptat prezenta decizie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 mai 1996, pronuntata in Dosarul nr. 153/1996,
Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata
de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau.
Prin exceptia invocata se considera ca aceste prevederi sunt implicit
abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, deoarece contravin
dispozitiilor art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, instanta apreciaza exceptia ca neintemeiata, "intrucat
Garda financiara Bacau, constatand savarsirea contraventiei, a aplicat masura
reparatorie, prevazuta de insusi actul normativ, care reglementeaza
sanctionarea acestei contraventii".
In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au
fost solicitate puncte de vedere Guvernului, Senatului si Camerei Deputatilor.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia invocata este
neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990
reprezinta, pe plan legislativ, legea speciala la care prevederile art. 41
alin. (8) din Constitutie fac trimitere.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de catre judecatorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din
Legea nr. 12/1990, republicata, raportate la prevederile Constitutiei, retine
urmatoarele:
in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al prevederilor Legii nr.
47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care
a fost sesizata.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicata,
"marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca
la savarsirea vreuneia din faptele prevazute de art. 1 lit. a), b), d), e), g)
si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, ca si sumele
de bani si lucrurile, dobandite, in mod vadit, prin savarsirea contraventiei,
se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se
venit la bugetul administratiei centrale de stat". De asemenea, potrivit
prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, "beneficiile
obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la
art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor, a caror
provenienta nu poate fi dovedita, se preiau ca venit la bugetul administratiei
centrale de stat sub forma unui impozit de 100 la suta".
In speta, Garda financiara Bacau, constatand, prin Procesul-verbal din 28
aprilie 1995, ca Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti,
judetul Bacau, a savarsit contraventia prevazuta la art. 1 lit. e) din Legea
nr. 12/1990, republicata, intrucat a efectuat acte si fapte de comert, cu
bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita in conditiile legii, a facut
aplicarea prevederilor art. 6 alin. 2 din lege, dispunand preluarea la bugetul
administratiei de stat a beneficiului ilicit, sub forma impozitului prevazut de
lege si a pretului rezultat din vanzarea marfurilor.
Fata de aceasta situatie, urmeaza ca exceptia invocata sa fie analizata
numai cu privire la dispozitiile lit. e) a art. 1 din legea sus-mentionata,
care reglementeaza contraventia constatata, celelalte dispozitii ale aceluiasi
articol fiind deci irelevante in speta.
Pe fond, primul motiv de neconstitutionalitate invocat, in sensul ca masura
confiscarii, prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata,
este contrara prezumtiei constitutionale prevazute de art. 41 alin. (7),
referitoare la dobandirea licita a bunurilor, nu poate fi retinut.
In cazul de fata, confiscarea nu este urmarea faptului ca bunurile
confiscate ar fi fost dobandite ilicit, ci ca ele au rezultat din savarsirea
unei contraventii prevazute la art. 1 lit. e) din aceeasi lege, intrucat
societatea comerciala nu poate dovedi provenienta licita a marfurilor vandute.
Obligatia de a dobandi aceasta provenienta, potrivit art. 1 lit. e) din
Legea nr. 12/1990, corespunde dispozitiei de principiu prevazute la art. 30
alin. 2 din Codul comercial, potrivit caruia comerciantii sunt datori a pastra,
cel putin pana la 2 ani, facturile marfurilor cumparate si introduse in
stabilimentele lor. Este o obligatie esentiala pentru evitarea contrabandei si
a evaziunii fiscale, indeosebi in ce priveste plata taxei pe valoarea adaugata.
Autoarea exceptiei nu contesta constitutionalitatea prevederilor ce
reglementeaza contraventia, ci numai a celor prevazute de art. 6 alin. 2 din
Legea nr. 12/1990, republicata, referitoare la consecintele contraventiei,
adica confiscarea sumelor de bani prevazute de lege. De aceea, cel de-al doilea
motiv invocat in sustinerea exceptiei, in sensul ca masura confiscarii nu este
conforma art. 41 alin. (8) din Constitutie, urmeaza a fi respins. Potrivit
prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile destinate, folosite
sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in
conditiile legii. Prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990,
republicata, constituie tocmai o aplicare legala a acestei dispozitii
constitutionale, intrucat se refera la sume rezultate din valorificarea
marfurilor a caror provenienta nu poate fi dovedita, in conditiile in care
nedovedirea acestei proveniente constituie o contraventie.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum
si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in
unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2
din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala
"Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, in Dosarul nr. 153/1996 al
Tribunalului Bacau.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 ianuarie 1997.
PRESEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat asistent,
Georgeta Panoviciu