DECIZIE   Nr. 300 din  1 iulie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 286 din 22 octombrie 1997

    Ioan Muraru          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului de judecata, la 17 iunie 1997, iar, in final, la 1 iulie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, in Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
    In motivarea solutiei s-a retinut, in esenta, ca masura confiscarii, prevazuta de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, nu contravine art. 41 alin. (7) din Constitutie, fiind conforma alin. (8) din acelasi articol, potrivit caruia bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.
    Impotriva acestei decizii Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, a declarat recurs, invocand urmatoarele motive:
    - Curtea Constitutionala a retinut gresit ca, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, Garda financiara Bacau a constatat ca Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, a savarsit contraventia prevazuta de art 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990. In speta, organele de control nu au incheiat nici un proces-verbal prin care sa constate contraventia si sa aplice amenda. Prin procesul-verbal mentionat s-a luat numai masura de preluare a sumei de bani provenite din vanzarea bunurilor a caror provenienta nu este justificata. Or, daca nu exista infractiune sau contraventie, nu se poate aplica nici masura confiscarii;
    - prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 sunt in contradictie cu dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie, deoarece rastoarna sarcina probei privind caracterul ilicit al averii, prevazandu-se ca averea a carei dobandire licita nu poate fi dovedita se confisca. Astfel se suprima o garantie constitutionala a dreptului de proprietate, motiv pentru care trebuia sa se constate neconstitutionalitatea textului art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Astfel cum rezulta din Incheierea din 13 mai 1996 a Tribunalului Bacau, Curtea a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, invocata de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, exceptie respinsa prin decizia atacata.
    Primul motiv de recurs priveste o situatie de fapt si anume ca organele de control financiar nu au incheiat un proces-verbal prin care sa constate contraventia si sa aplice amenda, ci numai unul de preluare a sumei confiscate. In consecinta, se apreciaza ca, neexistand o constatare legala a contraventiei, nu se putea lua nici masura confiscarii. Se constata ca aceasta situatie priveste insa nemijlocit modul de interpretare si aplicare a legii, nu constitutionalitatea dispozitiilor legale ce reglementeaza confiscarea sumelor provenite din vanzarea bunurilor a caror provenienta nu este justificata. De aceea este exclusiv de competenta instantelor judecatoresti de a statua daca, in speta, se poate retine existenta contraventiei si deci legalitatea masurii confiscarii. Pentru aceste considerente, primul motiv de recurs nu poate fi retinut, intrucat se refera la legalitatea masurii de confiscare si nu la constitutionalitatea ei.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este intemeiat. Prin decizia recurata s-a retinut ca dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicata, sunt constitutionale in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie, deoarece alin. (8) al aceluiasi articol prevede, in mod expres, ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiune ori contraventie pot fi confiscate in conditiile legii. Or, Legea nr. 12/1990, republicata, in art. 6 alin. 1 prevede ca sumele de bani si lucrurile dobandite, in mod vadit, prin savarsirea unei contraventii, in speta efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu poate fi dovedita, se confisca. In mod corespunzator, alin. 2 din aceeasi lege reglementeaza preluarea la bugetul de stat a beneficiilor obtinute in mod ilicit de persoanele fizice si juridice si a incasarilor din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu poate fi dovedita.
    Prin urmare, prin textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca, nu se rastoarna sarcina probei privind caracterul licit al averii, asa cum se sustine de catre recurenta, ci se prevede doar masura confiscarii si preluarii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a savarsirii contraventiei constand in nedovedirea provenientei lor de catre comerciant, prevederi care sunt conforme cu art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Comrepi" - S.A. Borzesti, judetul Bacau, impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 1 iulie 1997.

                PRESEDINTELE
                CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                            Constantin Burada