DECIZIE   Nr. 30 din 28 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 172 din 19 martie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Aurelia Popa              - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "FRATELLI GALASSINI" - S.R.L. din Italia in Dosarul nr. 1.388/C/2002-R al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand, in acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 septembrie 2002, Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "FRATELLI GALASSINI" - S.R.L. din Italia in Dosarul nr. 1.388/C/2002-R al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia a aratat ca dispozitiile art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie, deoarece "limiteaza dreptul creditorului la justitie, respectiv la aparare, la exercitiul cailor de atac si implicit la verificarea solutiei instantei de fond sub aspectul temeiniciei si legalitatii, creandu-se o situatie discretionara si inegala partilor in proces, net favorizanta debitorului", iar creditorul este silit "sa ramana intr-o stare de pasivitate fortata, nerecunoscandu-i-se beneficiul legal si, totodata, constitutional, al cailor de atac".
    Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, iar "dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, nefiind limitat dreptul creditorului la justitie, cata vreme acesta are posibilitatea legala de a cere, conform art. 8 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, judecarea cauzei in conditiile dreptului comun".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Reglementarile procedurale derogatorii au fost elaborate in cadrul exercitarii competentei legiuitorului, prevazute de art. 125 alin. (3) din Constitutie. Textul art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu creeaza nici privilegii si nici discriminari, in sensul prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, el fiind aplicabil tuturor cauzelor de aceeasi natura si tuturor persoanelor aflate in situatii identice. Faptul ca se prevede doar o singura cale de atac, cea a recursului, nu inseamna ingradirea accesului liber la justitie, intrucat Constitutia nu stabileste cate grade de jurisdictie trebuie sa existe pentru solutionarea diferitelor cauze.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Textul criticat are urmatorul continut: "Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 10 zile de catre debitor. Recursul se judeca in termen de 30 de zile."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 si ale art. 24 alin. (1), care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura simplificata si accelerata, dar nu exclusiva, pentru recuperarea creantelor certe, lichide si exigibile, care urmareste, in primul rand, stingerea conflictului pe baza intelegerii partilor. Creditorul are deplina libertate sa opteze pentru aceasta procedura ori pentru procedura reglementata in dreptul comun, in vederea recuperarii creantelor sale.
    Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu instituie nici privilegii si nici discriminari. Ele se integreaza in ansamblul dispozitiilor care stabilesc drepturile creditorului si ale debitorului in diferite faze ale litigiului, in raport cu pozitia si calitatea lor procesuala diferita.
    Debitorul, exercitandu-si dreptul la aparare, poate combate inca de la inceput sustinerile creditorului, prin acte scrise si prin explicatii orale. Ordonanta de admitere integrala sau in parte a cererii creditorului poate fi atacata prin cerere in anulare, care se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca competenta pentru judecarea in fond a cauzei. In cadrul judecarii cererii in anulare, debitorul se poate folosi de toate mijloacele legale de aparare, iar sentinta de respingere a cererii in anulare poate fi atacata cu recurs.
    In privinta accesului liber la justitie, formularii apararilor si exercitarii cailor de atac, creditorul este egal in drepturi cu debitorul, chiar daca, sub forma exercitarii lor, aceste drepturi sunt diferite in functie de faza in care se afla judecarea litigiului. In cazul in care a optat pentru procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, iar judecatorul a constatat ca nu sunt intrunite cerintele acestei proceduri si a respins cererea, printr-o hotarare irevocabila, conform prevederilor art. 7 teza a doua din ordonanta "creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun".
    In cadrul procesului avand ca obiect cererea in anulare formulata de catre debitor impotriva ordonantei cu somatia de plata, creditorul are la dispozitie toate mijloacele legale de aparare si poate exercita caile legale de atac. Intr-adevar, potrivit dispozitiilor legale criticate, hotararea de respingere a cererii in anulare poate fi atacata cu recurs numai de catre debitor. Este de observat insa ca intr-o asemenea situatie creditorul nici nu ar avea interes sa atace hotararea, intrucat prin aceasta se confirma ordonanta cu somatie de plata emisa la cererea creditorului si conforma cu aceasta. Pentru cazul in care hotararea instantei judecatoresti este defavorabila creditorului, respectiv se admite actiunea in anulare si se anuleaza ordonanta, conform prevederilor art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun", asigurandu-se astfel deplinul exercitiu al drepturilor la acces liber la justitie, la aparare si la caile de atac.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "FRATELLI GALASSINI" - S.R.L. din Italia in Dosarul nr. 1.388/C/2002-R al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu